指出公教退休金超高，是透過形同詐術的計算算公式堆疊起來的，18%只七大詐術中的一詐而已，所以年金改革只改18%優息這個部分是不夠的。由於文章的題目和內容都很聳動，被電視談話節目選做題材，但是節目中沈富雄醫師認為我言過其實；又有記者拿去請教當時到現在都是民進黨處理年改的主要負責人之一的學者，準備借他的話進一步大作文章，不料答覆也是問題沒有我講的嚴重。
於是改革，反改革雙方就在不搞清狀況下，只鎻定18%優息一個項目打了差不多十年的混戰。直到關中在推動他的第二次公教年金改革時才把我指出的一些詐術中當重點進行改革，例如退休時不能以退休前最後一個月薪資當計算基準和替代率不可以用本俸乘二計算，要和本俸加上加給的實質所得計算等等。不料他的改革法案雖然得馬英九和“行政院長”江宜樺的支持，但是被國民黨多數的“國會”擋了下來，並沒有通過；更意外的是，關中的方案中有的進步的作法，現在民進黨政府年改會竟然也把他放棄，例如，在計算替代率時民進黨就是回到1992年“考試院”版本的以本俸乘二的計算公式而不是關中的公式。
第二盲點發生在所謂“信賴保護原則”上面。
現在反改革人士最重要的訴求是必須遵守所謂“信賴保護原則”，政府修法不可以改變原來向公教承諾的退休金額度。
以信賴保護原則反對退休金改革，並不是什麼新鮮事，1990年代開始，歐洲反對年金改革的公務員，信賴保護原則就是他們最重要的立場，不過都因為他們社會認為所謂信賴保護原則必須向因為時代變遷造成的公平原則問讓步，因此西歐信賴保護原則在法理爭議和政策角力上都沒有阻止了改革。當然，這樣說也也意味著承認在被改革的制度，依改革前的時代背景是符合公平原則的，如果連這一點都站不住腳，當然就根本沒有什麼信賴保護原則了；不幸的是，1992立法通過的公教年金體制正好完全是不符合當時的時代背景的。
台灣1992那一次修改公教年金制度，在時間上和歐洲各國的年金改革同步，而改革的時代背景也一樣，都是因為人口進入高齡化、少子化及經濟無法維持1970年代前的高成長率以後，舊的年金制度必須大加修改。
台灣在1992的一年後，1993，65歲人口達到7%，正式成為高齡化社會；另外，當年台灣婦生育率1.8%，已經低於維持人口平衡的比例；還有，更早在1980年代開始，台灣出生人口數就從40餘萬一路開始下降，每年大約以1～2萬人的幅度跌落。警訊這樣強烈，年金制度當然到了非大刀闊斧改革不可了。
歐洲國家年改內容主要是法定退休年齡延後到65歲；替代率降到70%（OECD在2000後更進一步降到平均57%）；從純粹即收即付制改部分提撥制。
歐洲這三樣改革原則台灣的“考試院”也說要照樣奉行。
稀奇的是歐洲的改革引起了各國公務員轟轟烈烈的反改革抗爭大罷工大示威規模驚人；http：／／www.my－formosa.com／DOC＿115753.htm但是台灣“奉行”了這三原則年改下來，公教卻安靜無波。
對比真鮮明，真是稀奇，原因何在？
關鍵在於改革設定的目標雖然一樣，但是達到的實際目標卻完全相反：
在經過“考試院”和老“立委”控制的“立法院”聯手之下，通過了年金制度。這制度承諾把替代率降低到70%，但是在運用偷雞摸狗玩算術之後，原來最高約102%的替代率“降低”成了140%！原來法定退休年齡65歲的承諾，在搭配了偷雞摸狗的配套之後，一旦實施，公教的平均退休年齡馬上從61歲“延長”到了56歲！
改革出來的效果完全和“考試院”向國家承諾的改革目標完全背道而馳。這算是“考試院”依國家對他們的“信賴”行事的方式嗎？ 也“保護”了他們承諾要保護的國家和人民的公益了嗎？真是可怕的“考試院”！
可能在法案通過時，台灣正是社運政運狂飆時期，街頭狂飆聚焦了整個社會的注意力，以致創造了“考試院”和老“立委”可以偷鷄摸狗的安全空間；否則“考試院”偷鷄摸狗的“考試委員”和詮敘部長不送法辦或至少彈劾都算太客氣了，那裡還可以把把他們偷鷄摸狗偷渡過關的法案當成今天訴求信賴保護的依據。
今天要談改革，從這一個偷雞摸狗的源頭追究是對反改革人士所謂的信賴保護最有力的迎頭痛擊，不幸我在這樣戰略下寫的<公務員退休制的七大詐術>2012年卻被民進黨中央人士嗤之鼻。
去年8月，呂明泰在年改會中解釋替代率高得離譜的原因說“每個時代有每個時代背景，不希望利用今天回頭去談以前如何不對，應該對過去政策決定給予鼓勵，用寬容包容去面對過去政策決定，體諒當時背景，來進行這次改革，不是以今日是議昨日非。”他這立場也是年改會當局的立場，換句話說，不只如此，一直到“總統府”年改會開會，官方的仍然接受“考試院”方面的意見而和我立接挑1992立法正當性的立場背道而馳。
呂明㤗都算是“考試院”中開明派公務員了，但是講的卻仍然和當時的事實背道而馳，可見“考試院”保守思維是多麼的舖天蓋地，以致於這個是非顛倒的立場成了年改會的主調。
官方的1992通過的制度，現在雖然有不合宜的地方，但是他的出現仍然有“當時的時代背景”的說法意思很明白，是說當年的做法正正當當的意思，所以基於信賴保護原則，年金改革“不可以5小分”。年改會這立場等於是替反改革人士信賴保護的訴求的正當性背書，真是令人訝異不已。
|
