中評社台北12月11日電／在上周六縣市長選舉執政黨挫敗之後，國民黨內當然也掀起了檢討之聲。綜合媒體報導，有指出是美牛與ＥＣＦＡ在中南部激起了極大的反對聲浪，也是外界對馬政府最不滿意之處。對此，台“經濟部長”施顏祥隨後表示，願意就ＥＣＦＡ與在野黨辯論，甚至連吳敦義都表態可親上火線。但民進黨隨後卻表示不想辯論，也讓執政黨修補善後的努力如擊敗絮，完全使不上力。民進黨不願辯論也許是心虛閃躲，但執政黨無論如何迴避不了溝通對話的責任。
中國時報社論指出，基本上，我們當然尊重人民對於政府政策有不同意見，也認為馬政府官員並未對ＥＣＦＡ議題做好溝通。正由於事情沒有說清楚，所以一個“親中賣台”的大帽子扣下來，國民黨在南台灣就難以招架。但是即便要把ＥＣＦＡ講清楚，是否得由口才欠佳的“經濟部長”出面辯論，又是否得“閣揆”親上火線，則仍有相當的討論空間。此外，ＥＣＦＡ內容涉及數十個產業，如果不分子題而通盤涵蓋的辯論，八成也難以逃脫親中媚外與否的二分切割，最後只會激化對立，卻難以釐清問題。
誠如該報社論先前所分析，ＥＣＦＡ在目前這個階段只是一本書的框架目錄，頂多加上簡短的內容摘要；這麼空泛的框架坦白說根本也無從反對起。民眾或有的疑慮其實隨產業別不同而有異，故所有的討論必須要進入產業協商內涵，將目前的困境、簽署的好處、可能的衝擊、互惠的利益、利基的互補、轉業的輔導等問題一一攤在陽光下。這些都需要廣泛的社會參與對話，絕不是“經濟部”國貿局所能單獨成事。執政黨目前之所以自我評估簽ＥＣＦＡ對台灣有利、卻無法向外清楚說明何處有利，似乎也反映了主政者忽略民間力量與民間參與的粗疏。
就概念而言，政府既可以積極扮演決定一切政策的主導角色，也可以消極扮演提供思辯平台的中性媒介。即使主政者對於簽ＥＣＦＡ的重要性與時效性已有相當的看法，但是ＥＣＦＡ畢竟是一個影響數十個產業、牽動數萬人民生計前景的經濟議題，觸角龐雜、面向繁多，既有製造業、又有服務業，哪裡可能由“經濟部長”一個人包山包海去辯論？
社論認為，ＥＣＦＡ不但該談、該辯論，而且要切成若干個產業區塊好好的思辯探討。就每一個產業內容，如果簽ＥＣＦＡ真能使該產業獲利，則該產業公會就該研擬說帖、挺身為簽署ＥＣＦＡ而辯護。假若產業公會的正面觀點無法說服大多數人民，那麼也許那一個區塊就不該開放、或是簽署條件要加以設定。假若某個產業認為不簽ＥＣＦＡ就是死路一條，那麼就好好參與社會對話，而非躲在政府背後，撿現成的便宜。
以當前討論最多的金融業為例：兩岸簽署ＭＯＵ、要求ＥＣＦＡ中容許台灣的銀行赴對岸承做人民幣業務，這些事獲利最大的當然是銀行業者。既然如此，自然該由他們站出來說服反對者，而不是將政府推到第一線。若有人對中國大陸分行的金融監理透明度有疑慮，台灣業者也可以在對話平台中提出答辯與因應的承諾。如果受惠的銀行業者拚了命也難以釋社會疑慮，辯論的結果竟是反方大勝，那麼政府當然也許就該從善如流、暫緩實施。
社論認為，就ＥＣＦＡ議題而言，政府官員應該扮演的角色是平台提供者。雖然行政當局最後還是要做決策，但至少在政策形成的過程中，或有的意見對立不該是執政黨與在野黨之間的政治抗爭，而是正、反雙方民間經濟意見的交流。唯有政府敞開心胸，提供多個產業討論平台，將正反意見在平台中彙整對話，經濟議題才能回歸經濟，不再簡化為政黨間意識形態的針鋒相對。
總之，ＥＣＦＡ是個關乎多個產業的經濟議題。民進黨“再怎麼野蠻”，也不能與各行各業的產業利益為敵。想通了這一點，也許行政當局該請各行各業說清楚講明白，究竟簽ＥＣＦＡ對他們的利弊得失是什麼。如果不去細部討論，始終將ＥＣＦＡ視為一糰麵糊，那麼馬政府就很難在民進黨的政治攻擊中脫身了。 |
