中評社台北12月5日電／這次選舉，藍綠執政版圖雖然保持原狀，但藍綠得票水位則發生明顯升降變化。朝野政黨對此各有解讀，但如果從台灣社會發展的角度看，這項結果到底意味著什麼？
聯合報社論指出，台灣出現北藍南綠現象，不過是近十來年的事。此一現象，一方面反映了地域經濟、人文、社會發展的差距，一方面也與政治人物的操作有極大的關係。但發展至近年，台灣政治版圖被定型為“基本盤”的態勢，卻有幾點讓人感到不安：第一，這刻板化了選民的政黨選擇；第二，這綁架了選民的政治認同；第三，這也導致社會情感的日益撕裂。
在一個有機的社會，自主意識較高的選民，都不會甘於自己的投票行為被窄化為“死忠”或“鐵桿”。也因此，每次選舉都可以看到不少選民企圖擺脫這個窠臼，希望為政治注入新的思維及元素。這次，台中市和新北市的藍綠得票拉近，即反映了這樣的社會情緒；那些不願受單一顏色綑綁的選民，稱之為“中間選民”也好，稱“游離選票”也罷，雖然人數比不上藍綠基本盤群眾，有時卻能造成翻盤效應。
這次選舉，民進黨確實爭取到更多中間選民的票；然而，一顆子彈的震撼使得不少選民緊急“回防”，使綠營在北中台灣未能成功變天。值得深思的是，中間選民力圖在藍綠之間撐開一片天，但這片天空又是什麼色彩呢？
台灣政治發展成藍綠兩大，若對照美、英等國的模式，原可視為政黨政治的良好雛形。問題在，綠營的“國家”認同不斷在偏激與投機之間擺盪，卻使台灣的政治陷於空轉，並添增了不安定的風險。這次，與中間選民力圖打破藍綠對峙的心情形成強烈對比的，是小型政黨的全面萎縮：親民黨在五都議會只剩四席，新黨三席，台聯二席，幾近泡沫化。有中間選民，卻不存在中間政黨。
亦即，台灣雖有為數不少於兩百萬的中間選民，但在藍綠對峙的盤勢下，他們卻只能在藍綠之間移動，而沒有一個足夠分量的第三政黨能吸納他們的選票。就像楊秋興雖頂著第一名縣長的光環，但沒有政黨加持，便無勝出機會。中間選民焦慮苦思，卻仍改變不了台灣色彩對峙的現狀，這或許就是台灣中間選民最大的苦悶和失落。
再看，這次民進黨的選舉策略，堪稱是政治上一次成功的“擬態”演出。它不僅極力淡化自己原來的綠色，利用其他粉色系列來美飾；甚至放下自己堅持的反中立場不提，擺出對國民黨ＥＣＦＡ政策不持異議的姿態。藉著這樣的手法，它成功攻佔政治光譜的中間地帶，贏得不少中間選民認同。民進黨甚至不必費力與扁切割，它把那部分的市場交給“一邊一國連線”去經營，讓挺扁和深綠人士集結在那個旗幟底下，協助民進黨鞏固左翼深綠票源。“一邊一國連線”這次提名四十五人，選上卅三席，擄獲六十七萬張選票，拉大了綠營的基層系譜，也使綠色鐵板愈發鞏固。
民進黨採取“趨中間路線”，成功攻進它原本無法到達的中間地帶，這樣的取向當然是值得鼓勵的——如果那不只是一種選舉偽裝之“擬態”的話。因為，唯有兩黨皆忠誠於同一憲政體制下從事民主競爭，選舉才能成為鞭策政治進步的力量，而不會因“借殼上市”而陷於內耗空轉。然而，當看到民進黨和“一邊一國連線”分進合擊的陣式和戰果，人們不免仍擔憂這種政治的“中間化”只是一種假象。中間選民亟思擺脫藍綠二元，但會不會最後發覺自己只是移向一個“擬態”的幻覺？
對國民黨而言，民進黨以中間路線打破基本盤迷思，是深值警惕的變化。這證明：天下只有不進取的部隊，而沒有攻不克的板塊。這廿年，台灣社會變化多麼迅速，而國民黨還在倚賴農會、水利會、地方派系等傳統樁腳動員，不僅召喚不了現代選民，更將流失年輕人口的支持。如何喚回人民，感動人心，是第一要務。 |
