|
| 拜會解放軍高官 史文提供 |
美國70多年來在西太平洋是主導性的海洋大國，並提供了區域穩定的基礎，使得區域國家能夠專注於經濟發展，遏阻了前蘇聯的冒進行為，使得日本專注於和平發展，這些都讓中國受益。但這種形勢正在發生變化，相對於中國，美國的國力不再像以前那麼強大，這種趨勢很可能會繼續下去。中國能力增長和在海外利益擴大到了在某些方面驟增到與美國利益產生競爭的程度，即便美中兩國在其它領域的合作在擴大。這種勢頭很複雜，舊的力量平衡在調整，從美國主導向美國更少主導，最後美中力量相對平等的轉化。同時兩國又有一系列既分歧又合作的問題。這不是穩定的處方，而是不穩定的處方。
如果美國仍相信自己能主導，並且必須維持那種主導，而中國卻將那種主導看作某種比原來更嚴重的威脅，就存在著誤判的危險。中國可能使用其更強大的力量來實施其立場，推進主權利益，限制美國的影響力，而美國又過度反應，因為它害怕失去手中籌碼，而願與中國一爭高下。這種國力變化的勢頭產生了許多問題的可能性，尤其是中國不完全堅持遵循亞洲的現狀，它想要台灣、南海、釣魚島，想要海洋邊界上有更多安全。這未必會發生戰爭，或一定會有咄咄逼人的行動，但他們確實暗示，中國的民族主義和安全利益從長遠看要求改變現狀。更強大的中國會尋求那種改變。
美國應當承認亞洲這種國力分配變化的現實，這不會是中國即將統治整個亞太，中國也沒有能力統治全亞太地區，美國也不會從本地區撤退，所以你需要兩國對於他們的能力，以及互相理解的需要有更大的諒解，並演化為互相包容。
中評社問：您對您的觀點對決策者有說服力有自信心嗎？
答：我沒信心。因為美國和中國對這個問題的看法會影響他們的接受程度，因為美國人會想，我們在亞太地區已經主導70年，為什麼要放棄？並沒有緊迫的需要這麼做，力量分配的調整並不是在一夜之間發生的，也許有人還假設中國不能夠成功崛起，所以我們現在依然可以像以往那樣行事，最多做點邊邊角角的調整。
另外一個問題是，美國的領導人傾向於相信，單極環境有利於穩定，這在政治學上叫“霸權穩定”，雖然他們不用這個詞，但他們相信美國是個“例外大國”，在國際社會發揮“例外作用”。這在許多方面是這樣的，但在西太平洋地區，我覺得正變得越來越不是如此。這個問題是關於西太平洋，不是關於全球力量。基於此，美國應當再評估其在西太平洋地區是否還具有“例外主義”，評估其單極主義的承諾，開始考慮替代方案。但我不假設他們會這麼做。
中國則對自己成長非常自豪，變得更強大，他們為什麼要包容美國呢？有些中國人確實認為中國應當取代美國在西太平洋的主導作用，儘管這不是中國的政策，但中國決策者也必須放棄這種想法。
中評社問：您願意把自己歸於什麼樣的學者類別？
答：我想我是一個“防禦現實主義者”，而不是“進攻現實主義者”，我相信各個大國確實在很大程度上是基於對國力的判斷而運行，但這種對國力的盤算未必要促使他們的安全競爭關係上升到非常嚴重的程度而導致戰爭。在大國是否必有衝突的問題上，我並不贊同米爾斯海默（John Mearsheimer）或卡內基另一位同行特里斯（Ashley Tellis）的說法，我相信從現實主義者的角度出發，大國之間有可能獲得合作和包容的基礎。
|
