|
| 港區全國政協黃英豪直言，銀行無需其他物業抵押或陳太以公司董事身份為物業作私人擔保，便願意為其玫瑰新鸷做到十成按揭，已經涉及利益輸送的問題。 |
中評社香港11月28日電／港島區補選候選人陳方安生早於95年被揭涉及獲銀行批出“十成按揭”，但在她聲稱是用兩個物業抵押後，事件便不了了之。不過，這宗14年前的“懸案”終於獲得新的證據，新一期《東周刊》的調查報道揭露陳太的“兩個物業抵押”解釋有“講大話”之嫌，因為當時的樓宇交易文件顯示，陳太當年只是先後用柏麗園物業和玫瑰新鸷一個物業，取得恆生銀行780萬元的十成樓宇按揭。早前投訴陳太按揭事件的民建聯區議員陳雲生指，廉署日前已請他落口供，即廉署已對有關事件正式立案調查。
據文匯報報道，廉政公署昨日接受查詢時拒絕就個別案件評論，但強調廉署會循既定程序作出跟進。
廉署向投訴陳太人士落口供
據《東周刊》和《星島日報》報道，陳太早於1993年7月2日，向恆生銀行抵押她與丈夫擁有的柏麗園物業，獲得一筆780萬元的貸款；與該單位同一座向但低一層的單位，同年底的成交價為655萬元，令人懷疑該筆貸款本身就是“十成按揭”。其後的 1993年7月19日，陳太購入持有玫瑰新鸷物業單位的“發財公司”，再於同年10月將“發財公司”轉讓於同樣由她持有的“益超有限公司”。
抵押柏麗園 再買玫瑰新鸷
報道指出，在完成這些交易後，陳太隨即再以“益超”的名益，向恆生銀行申請到780萬元樓宇貸款，並於93年12月16日簽訂按揭手續，及於12月31日生效。據《東周刊》查得的相關按揭文件顯示，整筆780萬元的按揭只用玫瑰新鸷物業作抵押。之後， 陳太於簽訂這項按揭手續後的1個月，即1994年1月20日，即向恆生銀行清還93年7月2日借得的780萬元貸款，贖回早前抵押的柏麗園物業。
綜合新證據，陳太是分兩次進行抵押按揭，即7月份對柏麗園物業進行按揭，以及12月份對玫瑰新鸷物業進行按揭，絕非陳太一直聲稱的是以兩個物業抵押，向恆生銀行貸得780萬元。
柏麗園單位 94年初已贖回
對於陳太被揭有誤導公眾之嫌，民建聯主席譚耀宗和港島區補選另一候選人葉劉淑儀均認為，若陳太在“十成按揭”上真有問題，便應該公開解釋清楚。
前臨立會議員王紹爾昨向陳太發公開信，批評她對十成按揭事件竭力迴避，大打“鴕鳥牌”，一時又大打悲情牌和中央牌，但卻從未拿出真正的文件作出證明。至於陳太打“中央牌”，指自己有問題便不會獲委為政務司司長，王紹爾指出，以權謀私事件都是一個揭露和證實的過程，澳門前運輸工務司司長歐文龍也是這樣。
黃英豪：十成按揭難過中六合彩
對於《東周刊》揭發陳太只以一個玫瑰新鸷單位抵押，便取得恆生銀行對此物業的十成按揭，而非她聲稱的“以兩個物業做按揭”。本身是律師的港區全國政協黃英豪批評，陳太在毋須任何其他條件，單憑一玫瑰新鸷物業便取得恆生銀行的十成按揭，是“難過中六合彩”的做法，兩者更可能涉及利益輸送的問題。至於銀行處理按揭的做法，中銀香港營運部總經理吳亮星表示，若有銀行提供超出金管局指引的按揭範圍，有關銀行便應作出解釋。
指銀行或涉利益輸送
黃英豪直言，銀行無需其他物業抵押或陳太以公司董事身份為物業作私人擔保，便願意為其玫瑰新鸷做到十成按揭，已經涉及利益輸送的問題：“我做律師20年來，銀行就咁(單一物業)借到十成按揭是非常罕有，而銀行願意給到這麼高的估價也是絕無僅有，呢個‘非常罕有’再加上一個‘絕無僅有’一起發生，真係難過中六合彩。”
他指出，若陳太是以兩個物業同時進行抵押，或以一個物業加私人擔保取得銀行十成的按揭，則這兩個做法仍可接受。但陳太在毋須任何其他的條件，單憑一玫瑰新鸷物業便取得十成按揭，是一種十分畀面的做法，因在陳太贖回柏麗園後，銀行便剩下1間物業作為抵 押，需要面對很大的風險。
公務員私人擔保須申報
他續說，按照市場上的一般做法，銀行是有可能會向某些公司提供十成按揭，但除了物業的抵押外，還需要有該公司董事的私人擔保。原本陳太作為政府高官，有不俗的經常性收入，可作一很好的私人擔保。但他質疑，公務員以私人擔保借錢，需向政府申報同意，陳太的做法是否要回避公務員借貸的申報程序，故沒有作私人擔保。至於陳太的解釋是否涉及誤導公眾，黃英豪認為，這涉及陳太的誠信問題，確有誤導公眾之嫌。
金管局監管按揭7成上限
金管局發言人指出，金管局成立後，已接手監管銀行業定下的限制按揭上限為樓價7成的規定。吳亮星則表示，中銀香港在處理樓宇按揭方面，一定會按照金管局的規定，銀行絕不可能提供十成按揭，也看不到有豁免的可能。若有銀行提供超出金管局指引的按揭範圍，有關銀行便需要向金管局作出解釋。 |
