中評社香港7月13日電／台灣聯合報今日發表社論說，陳哲男收了李恆隆三百萬禮券，黃芳彥收了一百萬禮券。看起來，距揭開吳淑珍禮券的真相，只欠臨門一腳。詎料，就在此時，檢方放出消息稱，禮券案若無牽涉太百經營權之爭，即可能逕加簽結，亦即不再追訴。
檢方豈可一手遮天？三百萬及一百萬不是小數目，絕非一般餽贈，且授受行為發生在太百經營權正在“喬來喬去”之時，而陳哲男及黃芳彥又直接介入了太百經營權之爭；如今檢方若要硬指“禮券授受”與“經營權之爭”無關，這豈能向眼睛雪亮的民眾交代，又豈不是公然吃案？
社論指出，檢方若吃案，主要的原因是不讓案情燒到吳淑珍。但是李恆隆已供承送了陳哲男三百萬禮券，原因是陳哲男在太百案中引介了前財政部長顏慶章；實情若如此，則即使暫不論那三百萬禮券是否與吳淑珍有關，但陳哲男以公務員身分收了三百萬禮券（還打了收條），且明顯有對價關係，難道連陳哲男收禮券涉嫌貪瀆亦不必追究，而是由檢方逕自認定那三百萬禮券與“經營權之爭”無關？
社論說，從陳哲男所涉案情來看，禮券與“經營權之爭”當然有關，而黃芳彥亦如此。黃芳彥的涉案情節，民眾知之甚詳，僅以他出面見證“密約”及勸退蔡家二事，已可證實他介入了“經營權之爭”。如今倘硬要說，黃芳彥所收百萬禮券與“經營權之爭”無關，誰其能信？而黃芳彥雖不具公務員身分，但倘若證實了“喬”太百案的主力是馬永成、陳哲男及顏慶章等公務員，則黃芳彥亦可能成為“共犯”的角色，檢方又豈可因黃芳彥不具公務員身分而輕縱？
因此，退一萬步說，檢方即使不追究吳淑珍與禮券的關係，難道也不追究陳哲男和黃芳彥與禮券的關係？
社論再指出，然而，吳淑珍與禮券的關係仍不能不追究到底。陳水扁對這些禮券授受的嚴重性是比誰都清楚的，所以他公開咒誓倘若收了（後來改成“沒有直接”收到）李恆隆等的禮券，就主動下台；這是因為，連陳水扁自己都知道，如果在太百經營權之爭“喬來喬去”之時，吳淑珍竟然收了太百的禮券，不論就法律責任或政治責任言，陳水扁皆唯有引咎主動下台一途！
然而，陳水扁卻對吳淑珍的禮券到現在都沒說清楚。一下子說“友人集資購買”一下子說“金孫滿月禮”；一下子“直接”，一下子“間接”；一下子傳出友人集資向吳淑珍買禮券，一下子傳出李碧君買了四百萬禮券直接在玉山官邸收貨……。這些，皆因檢調對禮券案縱放長達兩年多，聽任府邸串供及湮滅證據，以致醜態百出。
但是，現在情勢不同了。黃芳彥承認收了一百萬禮券，李恆隆亦供認送了陳哲男三百萬禮券。檢方已無可迴避，必須告訴民眾，這些禮券究竟與“經營權之爭”有無關係，或有無對價關係，而陳哲男與黃芳彥究竟是禮券的直接受贈者，或其實只是代吳淑珍收禮的白手套？
社論認為，太百案錯綜複雜，但是“章家掏空”、“遠東侵吞”、“蔡家縮手”，及“府邸介入”，雖互為因果，卻亦各成一案；據稱檢方將對“遠東侵吞”起訴，卻認為“府邸介入”與“經營權之爭”無關，想要簽結了事。民眾若因此強烈質疑有“吃案”的嫌疑，這也應是社會常識與良知的正常反應！
有民意調查顯示，即使吳淑珍“間接”收受了太百禮券，仍有六成五的民眾認為陳水扁應當下台。這項民意調查應可解釋為：不論吳淑珍“直接”或“間接”收了太百禮券，六成五的民眾認為皆可證實她介入了太百經營權之爭，所以陳水扁就應該下台。
社論總結說，難道陳哲男所收三百萬禮券與“太百經營權之爭”無關？難道黃芳彥所收一百萬禮券亦與“太百經營權之爭”無關？檢方恐怕用罄比太平洋還多的墨水，也不能回答民眾的質疑於萬一吧！ |
