開微博的代表委員們，估計得有些心理承受力。幾千人的大會上，你提了什麼建議，發了什麼言，說了什麼話，除非被記者逮著了，一般不太會被廣而告之。即便是被傳統媒體報道，通常也是單向度地傳播，不認可你觀點的人，很難和你面對面地辯論；極端的反對者們，也不會指著你鼻子罵。微博不同，它會迅速被傳播擴散，“好事者”還會直接評論、責難甚至謾罵。這多半會讓一些人不適應，憤怒和委屈：我沒說錯什麼呀，怎麼就遭罵？
其實，兩會需要一些對新媒體的認識。比如，微博的益處——參與者眾，傳播迅速，便於溝通，符合“議政”的需要。本來就是一個討論國計民生的會，要能讓更多人參與其中，發表意見；讓更多的利益被表達，多元的聲音被聽見。多一些議案提案，多一些爭論和質詢，多一些探討和爭鋒，議政才有質量和深度。不是每個議案、提案，每個代表委員的建言都無可辯駁，只是，我們看到更多的來自場外的不同聲音——如果不是面對面，它們更像是自說自話，而不是交鋒。議政的關鍵在議，因而，不怕針鋒相對、咄咄逼人，就怕沉默不語、視而不見。表達充分了，討論深入了，才可能形成有益有效的方案。
當然，兩會上的交流碰撞，並不像微博上那麼簡單，一個“頂”或者轉發，就是一種態度。它需要爭論的各方都言之有物，言之有據，言之有理。對於代表委員而言，你提出的議案、提案、建議、意見，要有事實依據，有調研，有論證。
一些問題，可不是拍拍腦袋想一下就能弄清楚，要有讓人信服的數據，不能是簡單的價值判斷，要有事實的支撐，甚至理論依據。簡單地表達觀點不難，要將觀點闡釋清楚，並且贏得支持，可沒那麼簡單。
有質量的溝通，不是輕巧地贊成或反對，也不是語出驚人、一錘定音。為什麼支持，反對的理由又是什麼，有哪些論據做支撐，可供參考的案例和數據由何而來，是否經得起推敲……這些思考和論證，是有價值的論爭不可或缺的部分。
對於一個公民素質尚在培育中的社會而言，兩會上的交鋒和碰撞，也是一場“辯論課”，示範公民社會所必須的一些素養。的確，民眾們還不太擅長表達意見，不太擅長討論和爭辯。很多人都熟悉微博上的“口水戰”。比如你說我相信房價能降下來；對方說，降不下來，然後，爭議就不是房價降不降的問題，而成了劃分敵我，站隊貼標簽。一個問題一旦定性，就不需要講理，不需要討論了。討論也深入不下去，你都是“漢奸”了，還有什麼好說的，誰還聽你說？
這種極端化的思維，淹沒了公共討論的理性。所以有人說，微博不是講理的地方，捎帶著，連民意也受傷害。以為民意時常是激憤的，什麼事兒一經民眾討論就亂套，以至於諸多信息被當作秘密，因為“單純公開數據會引起恐慌。”
真的是民眾不講理，還是他們缺少足夠的公共生活空間，沒有學會理性地辯論？如果社會由一群不會講理、缺少公民素養的人組成，哪裡會有我們期許的民主政治？
就這一點而言，兩會是在給公眾演示一種民主生活的範式。開會的規則，代表的選舉，議程的設置，辯論的方式，表達的技巧……所有這些，都是在給公眾做示範。兩會的開放度越來越高，代表委員們的會上表現越來越多地被關注，交鋒碰撞得如何，發言論爭有無意義，是在探討真問題，還是做偽思考，都會給社會傳遞一定的信息，進而影響民眾的政治觀念。（時間：3月5日 來源：中國青年報） |
