7月10日，一篇稱廈大教師長期猥褻誘奸女學生的博文在網上瘋轉。就“導師誘奸女學生”一事而論，在最終的調查結果沒有出來之前，關於吳春明本人以及網帖中的許多描述，我們都不能想當然地妄加評論。但是，教授進行誘奸的資本，卻是一個需要探討的問題。
筆者認為，當下教授的權力，尤其是導師手中的權力，出現了一個極不對稱的“權力圖譜”：一方面，教授在治校方面，基本被行政官員邊緣化；另一方面，教授尤其是研究生、博士生導師們，卻在治學方面處於絕對的“壟斷地位”。
當下，無論是碩士還是博士，多半處於被管理的地位。具體來說，廣大研究生，沒有導師的同意和簽字，學生無法參加論文答辯；沒有導師的推薦，學生也無法在所學專業的相關領域得到一個較好的就業機會，也包括由碩士保送博士、由博士到博士後站鍛煉的機會。尤其對歷史系這樣的冷門院系而言，就業情況更是要依賴於導師的資源。弟子們要麼選擇對導師絕對服從，要麼會被推遲論文答辯，或者畢業即失業。
導師們的行為是否端正，更多的只能依靠他們自己的品行。遇到有責任心的導師，則可能會上幾堂正課，並能正常畢業；遇到一些“叫獸”，則男同學難免成“打工仔”，女同學難免被欺凌。研究生與導師之間地位上的嚴重不對稱，是造成“誘奸”的主因。這樣的“誘奸”故事，並非廈門大學的“專利”，而是我國高等院校中普遍存在的現象。最近比較轟動的例子有：2013年5月份，中央美院教授丘挺妻子試圖跳樓被人救下，跳樓原因是丘挺曾“潛規則”多位女大學生；再比如，某地質大學曾曝光教授要求女學生到其住處“寫論文”……
叫“潛規則”也好，叫“誘奸”也罷，真正的問題絕非是教授們都有獸性大發的愛好，而是在學術與研究生招生的那一畝三分地裡，教授的權力並沒有受到有效的約束—這才是真正的春藥。他們手中的權力，有時比學校招生辦的權力還要大；他們手中掌握的資源，有時也要比一些行政官員還要多。在此語境下，誘奸便會成為常見現象。（時間：7月14日 來源：河南商報 作者：王傳濤 本文略有删節） |
