廈大進入多事之秋——校長“一個人的食堂”還沒過去，“防獸必讀”又牽出了更讓人大跌眼鏡的歷史系博導吳春明誘奸事件。但正如爆料女生所言，此事非針對整個學校，而是申討當事人惡行。
東窗事發的固然是吳教授一人，但，誘人失範的又豈止是一個學校的學術與道德生態？這個問題其實可以化為三層追問：第一，如果吳教授不是在廈大、而執教於其他高校，情況會有所變化嗎？第二，廈大名聲不差、治校能力也非斯文掃地的層級，吳教授尚且能翻雨覆雲，其他高校呢？第三，即便整個中國高校只有一個吳教授，那麼，令其驕奢淫逸的制度土壤難道僅存在廈大？
法理而言，或許誘奸只是道德詞匯，並不構成犯罪，但事件中有待證實的幾個細節，尤令人浮想聯翩：譬如博主“青春大篷車”在文中披露了吳春明以學術經費開房一事；又譬如據稱吳教授在事後，多以畢業工作保研保博為名，或利誘或威逼，且被利誘威逼成功者大有人在，遊戲規則是“大家都是成年人，你情我願各取所需”。於是問題就來了——堂堂科研經費，竟然可以李代桃僵地拿來“開房”，這中間的曲徑通幽只是傳說而已？一個博導，在決定學生學術科研生涯上的“能量”如此巨大而不受約制，這是不是等於賦予了他（她）無限大的合法傷害權？
有人說，博導誘奸事件不比“小學校長帶女生開房”，都是成年人，一個巴掌拍不響。這話自然有一定道理，但於一個法治社會而言，總不能指望打造貞節牌坊來捍衛女生的權益與自由。說得更明白一點，它是該校相關體制機制弊端在道德層面的惡性爆發。
二者，一個教授竟然可以執掌一群女學生的前途與命運，這種高度集權又缺乏監管的學術機制，本身就會導致各種負面後果。說到底，還是學術行政化的積弊——這既不是真正意義上的教授治校，更沒有對等的學生自治機構來平衡膨脹的行政權力，結果，學生自然要淪為刀俎上的魚肉。那麼，假設吳教授好的不是色、而是錢，“買賣自由、各取所需”，真相還會有水落石出的一天嗎？
大學女生權益不能靠“防獸必讀”來保護，高校的治理格局與質量，也不能總寄托在教授的德行操守上。吳教授涉案的真相固然需要徹查，更須明確的是，訴諸於體制機制的變革，才是真正逆轉權益失衡的力量。（時間：7月14日 來源：現代金報 作者：鄧海建 本文略有删改） |
