地方教材改革，近年來一直是教育領域的熱點話題。只是討論來討論去，輿論場的關注熱情僅僅盯在諸如魯迅、朱自清以及古詩詞的進退上，而缺乏對教材設計程序足夠的關心，這很難真正推動語文教材改革的進步。因為改變一兩篇文章在教材中的地位容易，但改變關門編教材者的設計思路，卻難上加難。
上海一年級語文教材剔除古詩詞，也正是這種關門編教材的思路。雖然從目前的報道來看，相關責任人給出的說法是考慮到學生的接受能力。但這個說法事實上經不起推敲。學生中有多少能夠接受古詩詞，又有多少不能接受？這些東西均應以抽樣調查的形式體現出來，如果沒有做這些功課，就把古詩歌剔除出去，其做法科學性值得討論。更何況，古詩詞中也分許多類，選擇一些6歲適齡學童學習的古詩並非難事，如果因為強調“減負”而忽視學生對傳統文化的學習，豈非違背了教材改革的初衷？
語文教材改革，是件主觀的事情，不同的人必然有不同的看法，但如果要講究教材貼近實際的教育效果，就必須“開門立法”。現在，從上海語文教材改革的過程來看，既沒有公開徵詢上海教師意見，也沒有交代如此設計教材的科學依據。在缺乏實證支撐的前提下，這種剔除古詩的決定，顯然只能是少數教材改革者的個人意見，而這種個人意見，由於教材編纂者的地位，自然毫無障礙地體現在教材之中。不過，這對語文教學來說卻是極為不利的，帶有瑕疵的教材，終將交付學生手中，為少數編纂者個人意見犧牲的也只是這些學生的童年。
語文教材從全國一盤棋，到百花齊放是時代進步的表現。各省市負責教材設計的部門，也應當珍惜這種權力。去年媒體就曾報道，一線教師挑出某版語文教材多處錯誤，說明我們的教材設計，如果多走基層路線，是能夠盡量避免不切實際的亂象發生。對上海而言也正是如此，古詩詞到底適不適合一年級學生，需要充分的科學證據支撐，而不僅僅是删除了事。畢竟，在删除之前，幾代學生都已從一年級課本中讀到或學習過一些簡單的古詩歌，如果這些目前早已經成年的學生都未有反對意見，教材改革者去删除它，又是依靠什麼做出的決定？
古詩詞在上海一年級語文教材的退出，不能相關方面說是“減負”就是“減負”，對教材好壞的評價，應該面向社會。既吸收名家學者的意見，也參考教學者、學生的意見。沒有這些，再大膽的教材改革，也只能是閉門造車者的一次遊戲。（來源：鄭州晚報 作者：楊興東 本文略有删節） |
