據報道，清華大學教授蔡繼明在接受采訪時指出，應取消十一黃金周。他認為，黃金周帶來了商家的短期成本劇增、政府公共管理費用增加、對景點造成了破壞等問題，且黃金周其實對旅遊產業拉動的作用有限。蔡繼明建議通過增加分散的帶薪休假來解決“缺假”問題。
公衆還未從撤銷假日辦的“喜大普奔”中蘇醒出來，取消黃金周的聲音又在十一長假之前准時發酵。專家所給出的解釋其實了無新意，當年取消五一黃金周，呈上台面的也是這些說辭。然而，五一黃金周被取消之後，十一長假成為公衆僅有的期盼，一旦十一黃金周也被取消，那留給公衆的除了春節長假，還有什麼？
專家的理由無非有兩點：黃金周既未實現拉動旅遊消費初衷，更帶來嚴峻社會問題；基於落實帶薪休假制度的需要，十一黃金周更沒有存在理由。
對於第一點，其實學界早已有研究，黃金周苦不堪言的旅遊體驗公衆更是感同身受，至於假日拉動經濟說，效果並未如當初決策者想象的那麼樂觀。數據表明，推行“黃金周”制度之前的13年間,國內旅遊收入的複合增長率是28.75%，而實行“黃金周”制度後12年間,國內旅遊收入的複合增長率是17.81%。可見，正如專家所言，黃金周對旅遊拉動作用有限。但這能作為取消黃金周的理由嗎？
須知，休假是公民權利，而非服務於旅遊發展可有可無的工具，顯然不能以能否推動旅遊發展而作存廢之論。當初將刺激消費作為推行黃金周的理由，本身就值得商榷。因為在公衆看來，黃金周縱然人如潮湧旅遊體驗差勁之極，卻是目前休假權得不到切實保障之下無可替代的選擇。所以，黃金周第一位的著眼點當是休假權，而非旅遊經濟，以旅遊經濟來定奪休假權多寡，豈非南轅北轍？
至於落實帶薪休假之說，多少給人以天真之感。衆所周知，帶薪休假早在1995年就已寫入勞動法，隨後關於帶薪休假的法規更是汗牛充棟，前有《職工帶薪年休假條例》，後有《國民旅遊休閑綱要(2013—2020年)》，最近則有《關於促進旅遊業改革發展的若幹意見》。法規不可謂不多，共識不可謂不強烈，可帶薪休假卻依舊原地踏步，“看起來很美”。
原因何在？是因為黃金周的存在導致帶薪休假寸步難行，還是有令不行讓帶薪休假制度形同虛設，抑或將帶薪休假作為旅遊經濟的附庸才導致今日推行不力的局面？無論如何，如果帶薪休假的理想照不進現實，取消十一黃金周的意見就有危言聳聽之嫌。國民假期天數相對於國外本來就不足，一旦取消十一黃金周，且帶薪休假得不到落實，那結果就不只是旅遊休閑機制未能加以理順，更可能是公民休假權的進一步旁落。
還要明白的是，即便帶薪休假得到落實，十一黃金周未必就沒有存在理由，這兩者並非有你無我彼此對立。大多數國民之所以歡迎黃金周，甚至不斷呼籲五一黃金周回歸，不僅是基於帶薪休假未能落實的需要，還在於統一調休能夠協調家庭旅遊休閑，且不必看老板臉色，這是在弱勢員工權利現狀下的帶薪休假力所不及的。
黃金周雖然是為旅遊而生，卻不能依舊因為是否有利於旅遊而得到維護或廢弛。黃金周存廢之爭，唯一能作為討論依據的只能是帶薪休假制度。帶薪休假不落實，法定節假日時間未得到提高，請慎言取消黃金周。（來源：新快報 作者：斯恪） |
