將國慶節調整為一天的假期設計讓國人知道了有一個大學的“假日改革課題組”在為大家設計假期。顯然，假期的設計如果符合多數國人的利益，而且帶有科學性，即休假能讓人們真正得到身心的放鬆和能力與知識的充電，這樣的假期設計無疑會受到普遍歡迎。但是，此次方案的提出卻受到多數人的反對(網上意見)，原因在於，不能保證多數人的休假和利益。
帶薪休假固然是一種趨勢和與國際接軌，但是，思路接軌了，實際軌道並不能接軌，帶薪休假就可能淪為清談。因為，在中國帶薪休假得不到保障，單位和老板可以不執行，大多數員工也享受不到休假，至少在目前是畫餅充饑。但是，國慶的三天假加上倒休周日和周六讓法定假期成為一個長假，卻可以得到法律的強制執行，單位和老板不敢不放員工的假，因而能保證員工的休假。
相較於國慶“黃金周”的種種弊端，如休閑和旅遊質量低劣、政府公共管理費用增加、對景點造成了破壞以及對旅遊產業拉動作用有限等，能讓多數國人有一個相對較長時間的休假，後者的利益和權重顯然大於取消“黃金周”而獲利的利益和權重。人們普遍反對取消國慶“黃金周”也是情理之中的事。
因此，現在談論取消“黃金周”並不是時候，至少要等帶薪休假能得法定保障之後，才談得上取消強制無數人同時休假的“黃金周”，從而讓人們獲得高質量的休假。
比較起來，統一休假的制度設計儘管是休假的初級階段，難以與帶薪休假的高質量相提並論，但是，處於發展中國家的經濟基礎是否也是這種假期設計的基礎，值得考慮。當一個國家的勞動者努力創造的財富越來越多之時，就應當體現在公眾能獲得比較多的假期和能夠更自由地休假之上。隨著經濟的發展，儘管現階段國人的假期似乎不少，但真正能休假以獲得休閑時間的人卻並不多，如果沒有法定的保證，人們的時間就會被工作占據，甚至要加班加點。這又從另一個角度驗證了林語堂的判斷，世間萬物盡在過悠閑的日子，只有人類為著生活而工作。
人不得不工作的原因是，為了食物，為了生存。但是，根據個人和社會發展的規律，當物質和精神極大文明時，體現在當一個人有極大的財富時，就可以不工作，正如阿裡巴巴的部分員工在公司上市後就有數千萬或上億資產後，就會有人考慮不再工作，因為他們有足夠的財富來支撐自己的休閑時間，即使不工作也會衣食無虞。
遺憾的是，多數人並不能成為富翁，所以，大家必須工作。然而，即便是終生忙碌，大多數人也應當享有休閑的時光，並不因為貧窮和日子過得緊巴就被剝奪了休閑和休假的權利。而且，也正是這許許多的勞動者的納稅才支撐著一個國家的財富和發展，當然要給予其享受休假的權利。
即便是經濟並不發達和物質並不富有的人，也可以獲得休假和悠閑，這同樣是一種生活態度和方式。例如在古代，並不富有辭官務農的陶淵明也要追求和享受“采菊東籬下，悠然見南山”的閑適。所以，今天的休假設計應當顧及到所有人，並且要用制度來保證，才會讓每個人都能有適當的休假，從而擺脫被“馴服地關在籠子裡，為了食物，被這個文明和複雜的社會強迫著去工作”的困境。
儘管“黃金周”會一如既往地亂糟糟，但是，能用法定的強制性讓多數人得到幾天的休息，也是聊勝於無，而且比畫餅充饑的帶薪休假要強得多。（來源：中國網 作者：張田勘 本文略有删節） |
