本質上，黃金周就是行政干預下的“趕大集”。指望用黃金周化解民眾的“假期饑渴”，只能是造成全民血拼，也讓休假無質量可言。
清華大學教授蔡繼明“取消黃金周”的主張甫一傳出，板磚四處飛來。權利敏感可以理解，問題是，其建議果真就很荒謬？抑或是我們誤解了其用意——要看到，他並非想要將既有的假期搶走，而是希望將目前強制性的集中休假模式，轉變為“帶薪休假跟節假日結合”的分散性休假。
實質上，對黃金周溯源，不難知道，它本就是特定歷史背景下的特殊政策，是行政干預下的“趕大集”，旨在應時之需地刺激經濟。而黃金周對於提振國民旅遊意願，也確實起到了不小作用。但時至如今，其弊端日益凸顯。每逢長假，人流汹湧、交通擁堵……黃金周裡動輒上演一鍋粥的景象。“黃金周”對經濟增長的拉動作用邊際遞減，勞動者休假的實際質量也難以保證。在此情境下，在不縮減假日總量的前提下將其分拆，至少能避免集中出游帶來的混亂。
蔡教授提到，國慶節放一天假是許多國家的通例。這不是虛言，實質上，一些國家的假期制度確實值得借鑒。如在美國，有關於“聯邦法定節假日”的規定，主要適用於聯邦政府雇員群體。在聯邦假日之外，政府雇員亦享有與其工作年限相關聯、長短不一的“帶薪休假日”。企業則以“帶薪休假日”制度為主，假期時長與資歷和工作時長相關聯，但無論休閑、病假還是事假，都包括其中，有雙方契約作保證。企業也可以有選擇地將某些聯邦假日作為“帶薪休假日”的一部分，但沒有硬性規定。還有些全民性節日，如國慶日、陣亡將士紀念日、感恩節、聖誕節，雖然沒有法律強制性規定，但慶祝和紀念已成約定俗成的傳統。
這樣相對靈活的安排，使“全民假日”成為偽命題。其利好也非常明顯：一是以“帶薪休假”方式滿足了勞動者真正個性化的“黃金周”式需求，二是不讓有限的社會資源承載“全民假日”過度消費之痛。
儘管國情、社會傳統不同，可在假期制度設計上，美國等的經驗不乏參考價值。說到底，化解“假期饑渴”，靠的不該是長假，而應在節假日與帶薪休假權上求解。在需求充分形成的語境下，發展旅遊業，也需要散客出游的平穩促進，而非需求累積下的一時釋放。這就需要對接市場規律，用適當“短假”來分散“時令休假”帶來的壓力，也用帶薪休假滿足“全家出游”的需求。
不去理順堆積在二者上面的權屬關係，一味指望長假來“止渴”，也只能是造成全民血拼，導致休假無質量可言。（來源：新京報 作者：史澤華） |
