12月8日上午，備受矚目的復旦投毒案在上海市高級人民法院二審開庭。被告人林森浩依然堅持“愚人節開玩笑”的下毒理由，辯稱自己沒有故意殺人和殺人動機。
法律不會接受“玩笑”，它必須給是非黑白一個明確說法。不管林森浩如何道歉、認錯、辯解，當大錯已成，大罪已犯，在現行法律框架下，他必須承擔應有責任。被害人黃洋父親列舉了林森浩三條不可原諒原因：下毒劑量太大、沒有及時說出真相延誤搶救、至今還說下毒是愚人節玩笑。對此，稍有常識，都能判斷林森浩這些罪行有多極端惡劣。
是非判斷是看待事情的基礎，離開這個前提，一切看法都容易失去正當性。遺憾的是，圍繞復旦投毒案，一直以來有很多爭議都在撇開“是非黑白”這個基本前提，孤立掉進“道德”、“人性”、“制度”的評價陷阱。比如，以倡導人性寬容為名，復旦177人聯名上書求情希望能免除林森浩死刑；以討論廢除死刑意義為由，一些人希望給林森浩“複活”機會。道德、人性、制度當然是好東西，問題是，當道德不是用來律己，當人性導向不是善良，當制度屬於虛妄假設，這時候的“道德、人性、制度”就很可能不是好東西。
復旦投毒案的是非黑白會由法律作出清晰判斷。但這並不意味著，爭議到此全部結束，真正的警示價值就真能被所有人清晰認知，人們在看待問題就真能做到不再背離是非黑白這個基本前提。為什麼會出現這些情形？林森浩在庭審現場情緒失控、低頭痛哭時，說出的一句話，揭曉了答案——“我是一個很‘空’的人，我沒什麼價值觀”。
看待一件事情，是非判斷應先行，然後才是價值判斷。復旦投毒案的是非判斷，由法律說了算，因為法律是社會公器。不過，個體對復旦投毒案看法有差別，對林森浩行為看法有不同，則源於個人價值觀差別。眾所周知，價值觀決定思維模式，價值觀也決定生活方式。林森浩毒殺室友，並不是緣於精神、心理的疾病，這就應該歸於價值觀存在問題。價值觀是一個人認定事物、辯明是非的一種思維或取向，對人們自身行為的定向和調節起著非常重要的作用。不難推想，沒有“價值觀”，哪來“是非觀”？做出極端惡行，自然不難理解。
由此倒推，圍繞復旦投毒案很多爭議，也反證出還有一些人同樣“沒什麼價值觀”，當然，也可能是沒有正確的“價值觀”。這不是要一棍子打倒很多人。事實上，不止是復旦投毒案，像此前的藥家鑫案，同樣也有很多人以“寬容”為由，認為對藥家鑫這樣窮凶極惡之人可以不判死刑。再想想，連林森浩這樣的“復旦高材生”都自認沒有價值觀，加上他身後還有那麼多聯名為之求情的同學，不難想象，價值觀存在問題，這是一種怎樣嚴峻的現實。
沒有價值觀，就難有是非觀；沒有是非觀，源於沒有正確價值觀。在這個價值多元的時代，必須要清醒認知到，做價值判斷是有前提的，那就是至少要建立在分清是非黑白的基礎上，要建立在公平正義的底線上。此外，做價值判斷也是有“次序”的，把人性、道德以及想象中的制度置於事實真相之前，置於是非判斷之前，那注定要鬧笑話。從這個意義講，看待復旦投毒案，現在就應從林森浩那句“我沒有價值觀”重新開始反思。（來源：重慶日報 作者：單士兵） |
