南京禁公車出行，不管是出於什麼樣的考慮，就是要營造空氣清新、交通井然的良好局面，就是要塑造公車帶頭減排的形象。雖然公車之於良好空氣貢獻率到底有多大並沒有明確的考證，但究竟有哪些公車被列入禁行的範圍，公眾有知情的權利，相關部門控制在內部掌握，顯然，不能起到公車帶頭限行的模範作用，更與公眾的知情權相違背。
此番公車禁行，是在國家公祭日活動前後的臨時之舉。但其對空氣的控制，根本上仍然是在南京保障二級空氣質量的一個防控措施。在南京保證空氣質量的259號方案中，已有明確的規定。既在二級空氣保障措施時，公車禁行，應該在網上進行公示。而此番為了保障國家公祭日的空氣質量的280號文件，仍然屬於二級防控措施，又何必單獨劃分出來，文件的效用實在是大打折扣。官方以一個“文件沒有規定”來讓公眾去猜度到底有哪些公車被禁行，確實讓公眾很費心，也不免讓相關方面丟面子。
既然文件沒有規定公示禁行公車，那這樣的禁行規定，就自然給相關部門的公車有了騰挪轉移的空間，即便是被禁行的車輛，只要監管部門睜一只眼閉一只眼或哪位領導打了招呼，就可以堂而皇之地駛上街頭。“破窗”一旦打開，這30%的禁行範圍，有多少輛公車志願“宅在機關”？公眾難免會不太樂觀。
禁行的規則，不僅是用來宣示，裝飾門面用的，更是用來執行，並最終用來保障空氣質量的。執行就必須伴隨著監督，沒有監督的執行，或者只有內部監督的執行，只能讓禁令成為“跛腳鴨”甚至是“高超的魔術”、暗箱裡的操作。禁令當然需要內部機關的監督。南京方面表示，各區和各個機關單位會加強監督，然而這樣的內部監督，難免有內部監督眼懶、懲處手軟的利益糾葛。即便有官方以“公眾要相信我們”來懇求，也難以喚回公眾對禁行令的信心。沒有實質意義的舉動，缺少誠意和嚴密的措施，公眾又何以相信“半遮琵琶”的執行令呢？
公車禁行，表明南京方面有這樣的決心。但在具體執行中，卻違了初心。這樣的言行不一，著實讓禁行令給了社會多重解讀空間。禁而不止，是權力自打臉的失範之舉。公車禁行，讓公眾來猜，也正戳中了權力欲止又行的衝動。那兩份本質相同禁令不同的文件，正好成了這種權力不想收斂的最好注腳。（來源：紅網 作者：張立 本文略有删節） |
