乍看這只是一起疑似借慈善斂財的故事。但事情本身，似乎遠遠要比公衆想象的要複雜。根據媒體的報道，舉報者系王玉瓊下屬趙春雷，曾因此被文山州西疇縣蓮花塘鄉紀委副書記王志鋒威脅滅門。
至此，慈善斂財的故事裡，增加了權力庇佑的因素。看似舉報民間慈善行為被公權力介入，打擊舉報人這樣不可想象的情節，放在偽慈善的社會土壤裡，卻顯得那麼合乎邏輯。因為在慈善斂財的鏈條裡，從政府那里低價拿地60畝是至關重要的一個環節，倘若在這個環節中沒有政府權力的運作，那麼從慈善到生意再到斂財目的就很難達到。
這一切顯得那麼順理成章，類似慈善斂財的套路和邏輯，在此前被爆的偽慈善中屢試不爽。然而，每一起斂財的偽慈善被揭露之後，“倒黴”的大多都是站在斂財前台的那些人，而幕後真正操縱慈善斂財的人，並未受到多大的損傷。
慈善斂財的違法成本並不高，而且鑒於當前慈善並不能完全公開透明的情境下，甚至借慈善斂財被發現的幾率也並不大，於是，盧俊卿之後有“慈善媽媽”，便顯得很正常。因為在不少人眼裡，慈善業已成為一門生意經，扯著慈善的幌子賺錢實在是太容易了，並且將權力裹挾其中的交易，既相當隱蔽，又具有“安全性”。在這種行為中，以慈善項目為資本鋪路，不僅可以塑造企業或者個人形象，而且通過隱蔽賄賂與分贓的方式公關權力，從而獲取更大的商業便利。
在輪番的偽慈善中，很多人試圖追問過其中的緣故，尤其是涉及政府權力的摻和後，如何真正切斷慈善資金向商業回流、慈善利益回饋商業利益的可能？實際上，在當前政府權力掌握巨大的社會資源時，慈善與權力是可以結合、達到良序互動的。要達到這一目的，公開透明是最基本的前置條件，這所指向的不僅僅是慈善行為本身，更包含著政府公權行為。
遺憾的是，在屢次曝光的偽慈善中，公開透明的習慣，在慈善與權力行為中均未徹底的建立起來，進而導致人們看不到慈善與權力各自運行的邊界，以至於慈善事業很容易被卷進利益的漩渦，終將無法自拔，而為利益處處擺布。
生意可以成為慈善，慈善卻不能成為生意。權力能為慈善提供優化的條件，但權力不能直接參與民間慈善。這是公平視野下社會分工所賦予各自的責任和邊界。在正常情況下，類似的責任邊界會以法律的方式確定下來，但至今未能看到慈善法的出台。去年底，國務院印發《關於促進慈善事業健康發展的指導意見》，其中強化了慈善組織信息公開責任。但慈善真正要健康發展，還需要法律的剛性約束，因為“意見”只是公權對慈善組織的約束，而諸多偽慈善事件中的權力因素，並不能得到遏制。
讓權力走出“慈善媽媽”的故事，是告別偽慈善野草般蔓延的路徑。偽慈善流行，所欺騙的不僅僅是需要救助的困難群體，更是許許多多想要施善的人。而如果權力腐敗捲入其中，不僅僅是對慈善的傷害，更是對公平正義的荼毒。（來源：重慶時報 作者：馬想斌 本文略有删節） |
