你為什麼沒能考上清華，是因為你智商不够。別生氣，得出這一觀點的是家庭教育專家、清華大學教授王晶。
看到這個新聞，不少網友紛紛表達了“頓悟”之感——這下終於“心安”了，原來考不上名校，不是因為咱不努力，而是因為智商不够，再怎麼努力也沒用呀！
盡管大家只是在調侃，但王教授的調查研究顯然是認真的。為了避免斷章取義，我還特意查找了一下王教授的相關言論，可以確定的是，我們并沒有誤會她。因為在其他場合，她也談到過類似的觀點—“有些孩子確實聰明，有些孩子比較笨，因材施教，設置合理目標和期望值是關鍵”。
王教授在調查結果中提到的“（清華學生）平均智商在129－131之間”，我并不懷疑。她想要由此表達的“承認個體差別”、“因材施教”的教育觀，我也很贊同。不過，對於“考上清華的核心原因并不是家庭背景、個人努力程度，而是他們的平均智商高”的結論，我卻不能認同。
首先，我們不能拋開錄取公平，只論智商。能從高考千軍萬馬的“大軍”中脫穎而出、考入清華的學生，至少是最會考試的人，他們相比同齡人智商較高，這點毋庸置疑。但我們不妨假設一下，就以“129~131”為標准，達到這個智商標准的考生，山東每年有多少？北京每年有多少？同樣都屬於高智商，山東考生和北京考生被清華錄取的機會平等嗎？高智商或許是考入清華的必備條件，但并不意味著沒能考上清華，是因為智商不够。
其次，就智商本身而言，也并非完全取決於先天，同時受到環境、營養、教育等後天因素的影響，據科學家評估，遺傳對智力的影響只占約50%~60%左右。也就是說，“家庭背景”、“個人努力程度”這些因素本來就與一個人的智商高低密切相關。特別是“家庭背景”，往往決定了一個人成長的人文環境、選擇教育的機會。據媒體公開披露的數據，中國重點大學農村學生比例自上世紀九十年代起不斷滑落，以北大、清華為例，北大農村學生所占比例從三成落至一成；其中清華2010級農村生源僅占17%，而當年的高考考場裡，全國農村考生的比例是62%。這麼大的比例落差和下降趨勢，能單純用智商因素來解釋嗎？
另外，不得不說的是，王教授“考上清華主要靠高智商”的結論，還容易讓人聯想到另一層意思：像清華這樣的名校，屬於少數高智商群體的，普通人還是該幹嗎，幹嗎去吧！
如果一個名校教育專家談教育，還在只用智商說事，那麼，我們或許是時候該反思一下，教育的目的究竟是什麼了。
教育，不應該只是簡單的智商遴選過程。美國傳奇科幻作家艾薩克•阿西莫夫，另一個身份是號稱世界頂級智商俱樂部的“門薩國際”的副主席，在他看來，“如果按我堅決主張與堅定信奉的觀點，即世上不存在智力的客觀定義，所謂的聰明只不過是文化時尚和主觀偏見的產物，那麼，在做智力測驗時，我們所測的到底是什麼呢？數學知識、邏輯推理、目測形狀以及所有其他方面的測驗，任何智商測試，考的是文化時尚，是有文化的人所認可的智力的評判標准，即是否與他們自己的思想相一致的評判標准。控制主流社會思想的人們首先把自己定義為聰明人，然後設計了這些測驗。我不願抨擊智力測驗，因為我是他的受益者。在做智力測驗時，我總是常規性地達到160那一側的遠端。然而，不管這一切多麼撫慰我的虛榮心，憑良心說，我必須承認它沒有任何意義。”
現代教育，除了智商訓練，同樣關注的是一個人性格塑造、運動能力。在相當長一段時期裡，一個孩子的“資質高低”，在咱們的教育評價體系中，往往是通過“智商”為指標的應試教育法則來評判的。曾經名噪一時的各種大學“天才少年班”銷聲匿跡，也說明了“高智商低情商”的快餐式成才之路是行不通的。與之相對，這些年我們才越來越關注到，國外基礎教育階段關鍵在於完善孩子的人格，增加孩子接觸社會的機會，獲得綜合素質的成長。有媒體曾報道，想要被英國名校錄取，考生在面試准備時要重點突出三方面的素養：一是對學科的熱情，二是社交能力或者說是對他人的影響力，三是自信心，這也是英國精英精神的體現，要有改變和影響社會的抱負。不難看到，這些素養幾乎都是超越智商的要求。
錢理群教授說，我們的教育正在培養一群高智商的“精致的利己主義者”。由此而論，我們恐怕不得不思考，我們的教育、包括名校教育究竟缺少的是什麼？《阿甘正傳》塑造了一個“低智商”英雄，阿甘為什麼讓我們感動？打動我們的不是智商，而是在他身上有比智商更重要的誠實、守信、認真、勇氣、責任感……而這些東西，不正是我們教育的真正價值所在嗎？尤其值得一提的是，影片中阿甘就讀的大學—阿拉巴馬大學，便是美國公立常春藤名校之一。（來源：新文化報 作者：肖金 本文略有删節） |
