|
| 圖為火災現場。 |
河南魯山縣康樂園老年公寓25日晚發生的火災事故目前已致38人遇難，仍有6人在醫院進行救治。著火的房屋均為鐵皮板房，鐵皮屋墻體夾層多是由泡沫板填充，俗稱鐵皮泡沫屋。令人痛心的是，遭遇不幸的多是七八十歲、失去自理能力的老人。悲劇再次給“老有所安”問題敲響警鐘。
點開網絡新聞中的圖片，我的手在顫抖，甚至無法完整地叙述整起事件。圖片裡，焦黑的土地，變形的房屋鐵架，被悄然拉起的警戒綫，一切莫不在提醒這是場怎樣徹底的燃燒。新聞中說，“早上，大量被困老人的家屬在現場默默地守候，除了挖掘機的作業聲，一片靜默。”然而“靜默”二字，又怎能完全地概括整起事件的傷害。當大火燃起，那些被困於房內的老人，又經歷過怎樣的掙扎？在逃無可逃時，他們又經歷了怎樣的絕望？這些場景無法去回放，回放只會讓心疼痛。
或許只有足够冷靜下來，才能看到該起大火背後系列的“匪夷所思”。盡管現在有關部門尚未給出最終的原因認定，但僅是媒體透露出來的細節，就已經能够充分地證明，這是一起絕對不應該發生的事故，或者說，這是一起事先張揚的災難。按照報道，起火的房子基本是鐵皮泡沫屋，而該家養老院成立已有十年之久。一家運營已超過十年的養老院房屋，竟然是極易燃燒的危險鐵皮泡沫屋，它讓人無法想象。與此同時，就像之前的許多事故一樣，我們再次看到了“民營”的刺痛字眼。
是的，我必須再次強調，釀成如此慘烈悲劇的養老院，是一所在當地運營多年，且被認為是比較成功的民辦養老機構。如此強調，絕不是想表達對民營養老機構的低看。相反，在農村與縣域中，因公立養老機構的不足，民營養老機構往往是主要的養老載體，它做出的貢獻毋庸置疑。但當一場至少死亡38人的大火與民辦養老機構聯系在一起，就只能說明一個事實：我們可能真正低估了部分民辦養老院能力的孱弱。在特定的場景下，它甚至缺乏對於老人基本安全的保護能力。
立於更高的審視角度，魯山大火更映射出當前養老模式的某種悖論。老齡社會的到來，注定居家養老要經歷到社會養老的轉型。然而，我國的養老產業發展仍處於初級階段。公立養老機構往往“一床難求”，市場化的民辦養老機構，更難言樂觀。其起步特征，不僅表現為設備簡陋、護理人員多非專業人士；還表現為，外界對民辦養老機構的監督力度遠遠不够。一方面，明知民營養老機構的不完善，另一方面，大量民衆又不得不前往，當大火燃起，悲劇自然就不可避免與挽回。
魯山大火的真相，必須被最大程度地還原。而當不堪的情形再次發生在民營養老機構，我們究竟需要一所怎樣的民營養老院，亦再次成為無法繞過的追問。從國家層面言之，應該加大對民營養老機構的投入。站在日常監管者的角度，則尤需提高民辦養老機構的准入門檻，加強對民辦養老機構的安全和管理漏洞排查，甚至建立退出機制。如此，一個讓人放心的養老院才是可以期待的。否則，我們何以從魯山大火中獲得血的啓示，又何以告慰那些死於無妄大火中的白發蒼蒼者？（來源：北京青年報 作者：王聃） |
