在輿論高度關注下，南京“6•20”重大車禍的真相竟愈顯撲朔迷離。公衆關於肇事寶馬車司機的最初認知——嚴重超速、無證駕駛、事後逃逸、存在“毒駕”，隨後被南京警方逐一證偽。據南京交管部門的通報，在確認肇事司機闖紅燈引發事故之後，又查明寶馬車是抵債所得；同時，現場并未發現毒品，寶馬車的車速比身邊車輛“快一些”，車主也只是“暫時離開”。
或許是“寶馬車主”這類具有標簽性質的身份，加之民間曝出視頻顯示出事故的空前慘烈，官方的“權威發布”卻并沒有平息公衆的懷疑。即便交管部門稱已通過DNA鑒定的方式確認肇事車主身份，但關於事主被“調包”的傳聞仍在互聯網上廣為傳播；而“快一些”、“暫時離開”等說法更是遭到普遍質疑，乃至有大量民衆呼喚目擊者出面開展“獨立調查”。
事實上，目前無論從官方現有的調查結果，還是從公衆掌握的信息看，這起車禍還是一起“普通”的嚴重交通事故。無論車主是“寶馬”還是別的什麼車，車禍本身就是車禍。但如今事態的發展卻已然超越了交通事故的範疇，變成了一部“懸疑劇”。當任何“權威解釋”都得不到信任，本應簡單的真相只會愈加模糊；而當車禍成為懸而未決的疑案，最終受損的將是政府公信力。
對此，政府部門縱有無盡的“躺槍”感，也必須面對這樣的現實，并嘗試作出更為完滿的回應。這顯然是一個艱難的過程。其實，造成事件“反轉”的并不是權威部門本身——人們關於事故的最初認知來自媒體披露而非“權威發布”，媒體報道的信息亦隨著調查開展而有所修正。但同時，政府部門在“權威環節”中的作為卻依然有需要反思之處。
即便連續兩次公開回應已屬不易，但與公衆的極度關切相比，南京方面的回應猶顯慢了一拍。而回應中間折射出的隨意，更為公衆留下了可供指摘的話柄。來自目擊者的證言和民間流出的視頻記錄，都足以令人判定肇事車輛處於非正常的超速狀態，人們需要進一步明確的是其究竟“速度幾何”、“超了多少”。按理說，這是技術手段完全可以解決的問題，只需要通過官方給出權威結論即可，但交管部門卻以草草一句肇事車輛“比身邊車輛快一些”作答，并稱其“沒有出現狂奔的現象”。用主觀判斷代替客觀數據，在事故調查中是很不專業的，如此說法，非但無法以理服人平息傳聞，反而可能讓人留下官方“不當回事”甚至有“貓膩”的印象。
事故調查是一個嚴肅的過程，“權威聲音”不可能全被公衆帶著走。只要合乎真實的邏輯，官方作出的回應超出公衆想象、甚至相反於公衆的想象，都是正常的現象。但“順應公衆期許”同“被公衆裹挾”又是兩回事。“以公開為原則，不公開為例外”，是政府事務的通行標准；在類似公共事件中，當輿論已經開始衆聲喧嘩，“說比不說好”、“早說比晚說好”、“實話實說比故弄玄虛好”就應當是政府部門須秉持的不二准則。這中間既涉及回應的技巧問題，比如沒有調查清楚就不能輕易下結論，肇事者的量刑依據應留給司法環節決定；但更重要的還是直面關切的方法和態度。貌似公開、實則躲閃的“偽公開”，支支吾吾、語焉不詳的“真推諉”，乃至一些出於思維慣性、一廂情願的草率表態，都只會把政府部門推向被動的境地。
就此番南京“6•20”重大車禍，很多人想起了幾年前杭州“70碼事件”——飛速飈車的跑車將男青年譚卓撞死，警方最初稱肇事車輛車速“每小時70碼左右”，引發公衆極大不滿。“70碼事件”的結論最終也被反轉，一度成為當地警方的一樁醜聞。殷鑒不遠，今人當以此自省。（來源：解放日報 作者：朱瑉迕） |
