造成城市擁堵，至少包括這麼幾個現實的緣由：城市公共交通體系不發達、機動車數量過多，以及中心城區的單一，造成市民工作上班的地點過於集中，形成上下班的出行高峰。要解決城市擁堵問題，勢必要采取系列的舉措。所謂收取擁堵費，充其量只能針對“機動車數量過多”而起作用，以收費來改變市民開車出行的習慣。正因為如此，再來看仇保興所謂的“市民‘瞎吵’造成城市擁堵費遲遲未開征”的公開表述，它實在令人費解。
市民對城市擁堵費的收取，真的是瞎吵與民粹嗎？我并不排除，在那些反對者中，有著“應聲而和”者，甚至是意見盲從者，但市民對於有關自己的公共事務發表看法，不是一種天然的權利嗎？城市半徑在越來越大，大多數的城市家庭都擁有一輛或多輛小汽車。倘若要開征城市擁堵費，這些市民不僅將是直接的利益相關者，也將會是費用的主要繳納者。水、電、氣等公共產品的提價，都需要召開一場“像模像樣”的聽證會，又怎能不允許市民對收取擁堵費發表看法呢？
某種程度而言，市民熱議城市擁堵費并非“瞎吵”，更算不得民粹與情緒。恰恰相反，開征擁堵費還最不可或缺這些沸沸揚揚的議論。城市擁堵費，因為牽涉到城市中的大多數家庭，所以必須慎重行之。具體到擁堵費本身，它也不是開征這麼簡單。如何來確定收費的比重？將哪些區域劃定為收費區域？在征收之後，又該怎樣將這些費用用於城市交通狀態的改善？諸多的問題，決策者不能憑空做出，此時最應該征集市民的意見，而仇保興所言的“瞎吵”，正是意見的來源。
至此，其實已可回答仇保興前面的疑問：從開征程序上看，中國受到的阻力理應較小，為何還遲遲沒有落實？阻力理應較小，這當然不假，但仇保興獨獨沒有提及，對當下的城市交通擁堵問題，更需要系統的長期的應對與改變：努力發展城市的公共交通；政府機關帶頭，減少城市機動車的出行，等等。國外的擁堵費收取，往往是與這些舉措同步而行，而在中國，不少管理者一開始想到的就是收取擁堵費。談城市擁堵，必談收費，而不問市民感受，這樣的觀點，其實大有謬誤。（來源：鄭州晚報 作者：王聃 本文略有删節） |
