對各類聽證會的形式化，人們似乎已經有點麻木了。但蘭州的這次聽證會還是以其35分鐘的“快閃”引發了關注。
令人意外的是，整個發布會發言時間最長的恰恰是持反對意見的消費者代表。并且其提出的反對理由有現實的數據提供支持。而其所建議的月均基本用氣量300方，也是物價局提供的兩套方案中相對較高的用氣量的兩倍以上，出現如此大的差距，或足以說明物價局的方案可能與真實民意相差甚遠。
而與反對意見的有理有據相對的是，支持物價局方案的聽證會代表，大多只是象征性地表態贊成，并無充分的理由表述，甚至最短的發言，連客套話在內用時只有17秒。連曾被居民寄予厚望的專家代表發言也不足2分鐘，除了表明同意“漲價”、贊同“方案二”外，也沒有更多闡述。一般情況下，無論支持與否，這都不應該是真實民意的正常表達，即便代表有被“操控”的嫌疑，也很難想象會表現得“拙劣”至此。所以有沒有一種可能，正是因為持反對意見的代表陳述的理由過於充分，而導致預先設定的“支持者”已經很難辯駁？
可見，雖然先後有6名消費者代表和4名經營者、利益相關方代表的發言，看似走完了程序，但還是能看出這一聽證會的匆匆結束有著突發性，各方的表現都與主辦方的預期產生了落差。此外許多記者趕到會場時，會議就已經匆匆進入尾聲。如此窘迫的聽證會之所以會上演，與其說是因主辦方擔心聽證代表不同意既定方案，不若說是對於一種不確定性的抗拒。
兩種差別非常有限的方案，看似給市民提供了選擇的餘地，但其實不管哪一種方案，都是物價局單方面設定，代表任意同意哪一種都屬於物價局所“滿意”的範疇。這就確保了民意選擇的有限性，聽證會的實質已經被一定程度上架空。而一旦感覺現場氣氛和會議走向不符合預期，主辦方除了匆忙作結會議，似乎并無其他任何應對方式。然而，真實的民意本身就代表著不確定性，聽證會既然是為聆聽民意，就應當把應對這種不確定性放在首位。
事實上，這種對不確定性狀況的應對不足，不僅形式化的聽證會有所體現，在一些新聞發布會上，新聞發言人面對不確定性的提問所表現出來的慌張與不適，及在此情況下只能讓發布會在匆忙中結束的做法，也有其身影。就此而言，要開好一個聽證會和新聞發布會，充分做好面對“計劃外”的准備，其實是主辦方的重要素養。
無論是聽證會、新聞發布會，還是其他公共事件的處置，有關部門若只習慣於按照自己事先方案設定的程序來走，一出現既定方案外的情況，就表現出不適，只能以叫停民意的表達來應付，這無疑仍是單向信息發布時代的慣性驅使，與聽證會時代的多元、互動、共治思維格格不入，“快閃式”聽證會再次生動詮釋了這一點。而若不克服對不確定性的懼怕心理，就不可能有真正的尊重民意和實至名歸的聽證會。（來源：羊城晚報 作者：朱昌俊 本文略有删節） |
