對於蘭州市物價局聽證會35分鐘即告結束，報道措辭是“草草收場”；報道還披露，除了一名消費者代表發言時間稍長，其他5名消費者代表和4名經營者、利益相關方代表，發言時間都不長。最短的發言，連客套話在內用時只有17秒。不過，在筆者看來，由於對於每名聽證代表發言時間，沒有也不可能有“下限”規定，部分代表“無話則短”只說17秒，并不能成為聽證會“草草收場”的證據。
判斷一個聽證會是否成功，不是看它開了多長時間，而是看召開它的目的是否實現。按照這樣的標准，筆者的判斷比“草草收場”要樂觀一些。這不僅因為“草草收場”的根據并不充足，也因為聽證會“收場”并不意味著調價程序的終結，結果仍有懸念。
之所以做出相對樂觀的判斷，基於和有些聽證會衆口一詞贊成漲價相比，這次聽證會上，尖銳意見得到充分表達。聽證代表歐海玲發言用時最長，為5分23秒，她根據自己的入戶調查事實提出，不論是120方還是140方的用氣量，都遠遠無法滿足居民冬季的供暖用氣需求，為此，她反對物價局擬訂的兩套方案，建議基本用氣量應該調整到月均300方以上。
或許有人會說：“你也太樂觀了。這麼多參與聽證的代表，只有一個明確反對的，最後可能聽她的嗎？”筆者理解這種擔心，但其他代表只有贊成表態而無具體理由，甚至只會說客套話，而歐海玲的結論來自一手調查。這樣的意見，顯然更有理由得到重視。報道稱，“聽證會主持者表示將對大家的建議整理後如實上報市政府，最終確定漲價方案”。筆者的建議是，不急著確定漲價方案。類似歐海玲的入戶調查，有關部門是否也做過？如果沒做過，或者做過卻和歐海玲結論有較大差異，那麼，可以考慮在重新調查的基礎上，對之前漲價方案是否科學作出評估，必要時可再次召開聽證會。
聽證會是提高決策民主性、科學性、透明度的必要程序，在涉及民生的漲價程序中不可或缺。不過，由於“走過場”式的聽證會不時出現，部分公衆對聽證會失去信心。對於蘭州這次“快閃聽證會”，網絡上一種說法很有代表性：“既然開三天的結果仍是漲價，莫不如開短一點。”這種判斷未必不是事實，但筆者更願意以最大善意去揣測，畢竟政府依法行政的意識和能力在進步，而對於公衆來說，實現了科學、民主的漲價，才能得到最廣泛的認同。（來源：檢察日報 作者：李曙明 本文略有删改） |
