周教授狀告的理由是，這是一則壞廣告，毫無基本科學素養，反科學、破壞化學教育。法院能否受理周教授的訴訟以及如何認定這則廣告是否反科學，需要後續的事態發展來呈現。不過，周教授的行動提出了一個人們早就關注的問題：化學或科學產品對人類社會和自然社會的雙重效應，以及該如何看待化學及其產品。
毫無疑問，如果僅就廣告的“我們恨化學”這一全稱判斷來看，是經不起推敲的，也當然是錯誤的。今天人們吃的、穿的、用的無不滲透著化學的成果和成就。就吃的而言，人人喜歡的豆腐就是化學（化工）的產物；就穿的而言，腈綸、滌綸面料和衣服給予人們保暖擋風之利；就用的而言，最廣泛的化工產品——塑料是人們不可或缺的器物；就連疾病的防治也得益於化學。
簡單地看，“我們恨化學”當然是一種無知。不過，廣告為了擴大其影響力和注意力，采用的手法常常是誇張，甚至是攻其一點，不及其餘。因此，如果把這句話放在一個特定的語境，即化妝品領域，或許有其特別的意義，因為這是說給常用化妝品的人聽的，人們會理解化學與天然化妝品的區別。不過，如果這個廣告是對所有人播放，當然就會產生誤導。
有必要說得更清楚一些，即大部分經過實踐檢驗的化學品，包括化妝品是無害的，所以我們應當愛化學。不過，由於這個世界上還真的有“一小撮”化學品在危害人類社會的同時也危害自然、生態和環境，所以人們恨某些化學品也是可以理解的。但是，廣告該怎麼說，那是廣告人和化工企業的事，能否找到一個不犯衆怒的說辭，考驗他們的智慧。
“我們恨化學”當然經不起推敲，但認為所有化學物質都有益人類和環境同樣不符合事實，關鍵是，如何把經過時間和實踐檢驗的，有益於人類和環境的化學物質和產品保留下來，為公衆所用，并淘汰那些有毒有害的物質和產品。須知，後者顯然也不是極少數，而是為數較多。（來源：華西都市報 作者：張田勘 本文略有删節） |
