作為國際知名企業，麥當勞在太平洋兩岸均能合法合規，前提是執行了兩套不同的產品標准。說得更直白一些，麥當勞在中美兩國并沒有同步。這種雙重標准使得中國消費者頗為不滿，要求麥當勞執行相關標准的呼聲日益高漲。畢竟，食品安全與每一個消費者休戚相關。如果在該問題上執行雙重標准，到頭來損害的是企業本身的信譽。
但以食品安全為出發點，卻僅僅聚焦於麥當勞的雙重標准本身，那我們最終難免得不償失。回顧一下新聞事實本身，我們會發現，“呼籲停止使用含抗生素的雞肉”是麥當勞宣布“2017年美國市場將采購不使用人類抗生素的雞肉產品”的原因。但這個呼籲并不是針對麥當勞一家企業的，而是針對相關的所有餐飲企業，換句話說，麥當勞是認同并回應該呼籲的企業之一。至於說它雙重標准，是因為現在中國消費者也提出了相同的呼籲，既然是全球連鎖企業，就理應執行相同標准。
然而，那些沒有回應該呼籲的餐飲企業又該當何論呢？事實上，麥當勞等企業目前所使用的雞肉，無論是在中國還是美國的現行法律法規下，都屬合法合規。如果依法依規使用抗生素，且監管執行到位，食品安全是有保障的。美國消費者此次提出的呼籲只能說是對於食品安全的進一步訴求。而企業對於這種訴求的認同與否取決於企業自身對此的判斷，并不存在一種剛性的約束。
作為中國消費者，我們同樣有權利對食品安全提出相同的訴求。但需要明確的是，這種訴求對象不應是對麥當勞一家，而應是所有的相關餐飲企業，否則就難免有“以雙重標准抵制雙重標准”之嫌，如此一來就很難具有說服力，更不用說達到進一步推動食品安全的初衷了。
對於同一性質的事情，因為一己好惡或其他原因作出截然相反的判斷，謂之“雙重標准”。其中的不公與非正義性不言自喻。所以，作為全球連鎖餐飲企業的麥當勞，既然對美國消費者作出了肯定的答複，那麼就理應對中國消費者的相同訴求作出一致回應。同理，中國消費者也應對其他國內外相關餐飲企業提出一致的訴求和呼籲，而非聚焦於麥當勞一家。只有當矛盾雙方將各自的標准統一，良好的初衷才能得以實現。（來源：浙江日報 作者：張韜 本文略有删節） |
