“3•15”打假多年，假煙、假酒我們聽過不少，“假課文”又關注過多少呢？
據中國青年報報道，近日一篇名為《校長怒了！還有多少假課文在侮辱孩子的智商？》的帖子在網上被廣泛熱傳。帖子對現在正在使用中的小學課文進行“挑刺”，羅列出不少讓人啼笑皆非的差錯。根據歷史資料，愛迪生小時候的那個年代，還沒有闌尾炎手術，課文《愛迪生救媽媽》所叙述的相關內容也就根本不存在；《地震中的父子》一文，講到了父親到學校救助兒子及兒子同學的故事，但據幾位語文老師的考證，當年的洛杉磯地震發生在當地時間的淩晨4點31分。試問，淩晨的學校，會有學生在教室上課嗎？
不容置疑，語文教材中講的這些故事，出發點都是好的，意在向學生傳遞真善美，打小培養正確的“三觀”。可是，正當孩子們沉浸在恍然大悟、感人淚下的情緒中時，突然有個人跳出來說：“這些都是假的！”會不會頓覺童年被毀，被欺年幼無知呢？
故事當然是好故事，可惜就是胡編亂造出來的。用一個不誠實的故事教育學生要誠實做人，這聽起來真的有點諷刺，卻客觀存在。筆者小時候也學過一篇《華盛頓和櫻桃樹》的課文，可是當後來聽說這棵櫻桃樹壓根兒不存在時，才發現原來“說謊”的不是華盛頓，而是我們信了多年的教材課文。
對於教材中出現的常識性差錯，有專家回應說，語文不是歷史，教材可以批評，但不能炒作，甚至《愛迪生救媽媽》也不是杜撰，而是有相應來源。但在筆者看來，核心細節的失實，已經偏離了課文原有的教育意義。經不起推敲的故事，就像我們看膩了的網上“心靈雞湯”，透支了人們對美好篇文的希冀。面對網友“挑刺”，教材編選專家不能避重就輕，急著為差錯辯解，而應及時地對教材進行修改完善。
當然，這不是說小學教材的課文不能虛構。孩子的心理年齡確實局限了課文的內容，也的確需要在教材中融入一些童話色彩。但虛構要合理區分、自圓其說，不能破綻百出，讓人看笑話。像童話、科幻故事，虛構情節有助打開孩子們的想象空間。但涉及那些非虛構類的歷史名人，還是應本著尊重歷史事實的原則來編寫。畢竟，網絡時代人們接觸信息輕而易舉，一本教材的小小變動，都有幾億人的眼睛在盯著看呢，如果“真”的底綫突破了，講出來的故事再好聽，還會有人信嗎？（來源：河南日報 作者：馮軍福） |
