王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”終於有結果了，最高人民法院終審判決認為，廣藥集團與加多寶公司對涉案“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢權益的形成均作出了重要貢獻，雙方可在不損害他人合法利益的前提下，共同享有“紅罐王老吉涼茶”包裝裝潢的權益。
持續多年的加多寶與王老吉之間的紅罐包裝之爭終於畫上了句號。這樣的判決結果，或許王老吉很不滿意，但對於受益一方的加多寶來說，其實已經沒有太大的實質性意義。因為這幾年，加多寶早已經放棄了人們熟悉的紅罐包裝涼茶，全新打造了金罐包裝涼茶，而且金罐包裝的加多寶涼茶逐漸深入人心，占據了不小的市場份額。
但是，王老吉與加多寶共享紅罐包裝涼茶的判決結果，在筆者看來，并不像一些人說的那樣是在和稀泥。相反，從法律層面和司法判決層面說，紅罐涼茶共享的判決具有重大的標杆意義，為今後這類糾紛提供了一個示範案例，這個判決結果也符合大衆的期望和社會的公平正義。
了解王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”官司前因後果的人都知道，紅罐包裝涼茶的真正設計者不是王老吉，而是加多寶，并取得了外觀專利權。但加多寶當初在使用紅罐包裝涼茶時，是租用的“王老吉”商標。這就出現了商標權與商品包裝裝潢權是否可以分離的問題，也是王老吉與加多寶之間的“紅罐包裝之爭”核心問題所在，最高法的判決無疑是支持商標權與商品包裝裝潢權可以分離。
從法律角度說，商標是受《商標法》的保護，而商品的包裝、裝潢是受《反不正當競爭法》的保護，兩者適用的法律并不完全相同。加多寶在租賃“王老吉”商標期間，盡管許可將“王老吉”的商標與加多寶設計的紅罐包裝組合在一起使用，但二者的權利仍然各有所屬，并不等於加多寶租賃“王老吉”商標，就將自己的設計包裝讓給了王老吉。當商標租賃使用權到期或解約後，商標和商品包裝、裝潢作為各自的財產，應當是分道揚鑣、各歸其主。 |
