據報道，趙亮駕駛小客車闖黃燈，恰逢騎電動自行車的李愷在機動車道上逆行，雙方車輛發生碰撞。一審法院判決趙亮承擔全部責任，由趙亮與保險公司賠償李愷各項損失共計51萬餘元。趙亮不服，向法院提起上訴，近日，北京市一中院開庭審理了此案，“闖黃燈是否等同於闖紅燈”成為雙方辯論的焦點，法院并未當庭宣判。
這起交通事故的事實部分沒有爭議，爭議在於誰該對事故負責。一審法院認為，趙亮闖黃燈的行為，其違法性和可能導致的後果，與闖紅燈并無二致，是事故發生的全部原因，故判定其承擔全部責任。在二審法庭辯論時，李愷一方同樣認為，闖黃燈等同於闖紅燈，甚至認為闖黃燈的危害性大於闖紅燈。
闖黃燈等同於闖紅燈？這種說法值得商榷。道理很簡單：如果闖黃燈等同於闖紅燈，那還要黃燈幹什麼？之所以設置三種交通信號燈，定然各有各的功能，按照《道路交通安全法》，紅燈表示禁止通行，綠燈表示准許通行，黃燈則表示警示——“警示”與“禁止通行”畢竟是不一樣的，將闖黃燈等同於闖紅燈，恐與立法本意不符，且在道理上說不通。
事實上，對於黃燈亮起時車輛能不能通行，以及該受何種處罰，法律上規定得不是很明確，因而曾引發巨大爭議，并不斷有人對闖黃燈的處罰提出質疑。鑒於此，2013年1月6日公安部下發通知，要求各地交管部門對違反黃燈信號的，以教育警示為主，暫不予以處罰。
闖黃燈違法，趙亮理當對這起交通事故負責，但是否負全部責任，值得商榷。因為，李愷騎著非機動車進入機動車道并且逆向行駛，顯然是嚴重的交通違法行為，同樣是事故發生的重要原因，也理應承擔一部分責任。
某種意義上，這起案件再次暴露了一個“老問題”，那就是立法和司法對於闖黃燈的違法性質、處罰標准不够明確。雖然有關部門要求對闖黃燈的暫不予處罰，但一個“暫”字顯然是權宜之計，而且是在沒有發生交通事故的情況下，而一旦發生交通事故，闖黃燈的違法性質、法律責任又該如何認定？相關法律缺少明確規定，在司法實踐中也是各案各樣，以至於相關爭議不斷出現。
無論如何，闖黃燈是一種很危險的交通違法行為，此案的警示意義無須贅言。同時，機動車闖黃燈釀成交通事故，往往與另一路口的人和車“搶黃燈”有關——這邊看到黃燈閃爍仍加急通行，那邊綠燈還沒亮起就急於通行，最後可能就會撞到一起。所以，這起事故對於機動車駕駛人、非機動車駕駛人以及行人都具有警示意義。（來源：新快報） |
