李曉東狀告銀行維權，樹立了一個法制樣本，激勵粉絲依法維權，這是其一。其二，李曉東依法維權撼動了銀行的“霸王條款”。二審法院依法“解讀”了銀行信用卡計息規則和違約金，并依法對二者進行了嚴格區分，否定了銀行的“全部應還款項（含其已還部分款項）不享受免息還款期”規則。
銀行的規則是，李曉東沒有在到期日償還全部欠款，即使已還部分款項也不享受免息還款期，銀行仍然自記賬日計算透支利息，也就是說，李曉東的信用卡逾期的利息計算方式，不是以未還的69.36元為基數計算，而是以賬單周期內全部欠款18869.36為基數。按此計算，李曉東欠款10日，共產生利息317.43元。
二審法院認為，李曉東在到期還款日未能全額向建行北京分行償還消費款項，只是構成違約，應承擔違約責任，支付違約金。二審法院根據合同法第114條第2款規定，約定的違約金過分高於造成的損失的，當事人可以請求法院予以適當減少。所以，李曉東支付的違約金包括兩部分：一是69.36元欠款按協議約定日百分之五的標准計算利息；已償還款項18800元，按照不超過日萬分之一標准，自銀行記賬日至到期還款日，計算利息，兩項賠償金額合計63.68元。
二審法院雖然沒有否定銀行的“霸王條款”，卻對違約性質進行了劃分，即分惡意和無惡意，對違約金的計息方式按兩部分進行，即“欠款”和“已償還款項”，計算標准也有嚴格區分，前者為“日百分之五”，後者為“日萬分之一”。這樣的計息方法比較符合社會公平是，這已經是一種進步了，值得點贊。
此案對銀行的“固執”說“不”，并有限地維護了消費者的合法權益，遠遠超出了個案意義，可以用以指導、解決類似的信用卡透支消費型糾紛案件，維護消費者的利益，而銀行必須接受，否則，上法院打官司，結局依然如此。（來源：證券時報 作者：王甄言 本文略有删節） |
