全額計息曾多次引發爭議。此前，有客戶將相關銀行訴至法院，“首例全額計息案”結果是客戶敗訴，上述案件一審也是客戶敗訴。不過，上述案件二審判決卻要求銀行返還多扣劃的錢，可以說客戶在某種程度上勝訴了，這或許是客戶勝訴第一案。筆者以為，該案件從一審敗訴到二審改判，不僅是一種司法進步，對國內銀行業也是一種警示，值得很多銀行反思自己的全額計息規則。
從司法角度來說，雖然二審法院認為全額計息合法，但卻指出銀行計算金額過分高於違約造成的損失，根據合同法第114條第2款規定作出改判。顯然，二審法院在認定事實、適用法律方面更合理，這對其他法院具有參考意義。更重要的是，這次二審改判對信用卡客戶是一種鼓勵，也能警示銀行業吸取教訓、合理設計信用卡規則。
目前，除工商銀行取消全額計息外，其他商業銀行幾乎還是這種操作。銀行業只有從此案改判吸取教訓，修改全額計息規則或者取消全額計息，才能避免吃官司、敗訴。銀行業要意識到，這是一起個案判決能够喚醒廣大客戶的維權意識并向市場發出一種清晰信號，即司法不支持不合理的服務規則，廣大客戶對銀行不合理服務可用腳投票。
銀行之前不合理的計息規則，在司法層面并沒有被認定，似乎“合理合法”，部分客戶就接受了這樣的規則。但此次改判後，更多人就會意識到銀行某些計息規則不太合理，從而會作出理性判斷。這也會倒逼銀行修改自己的規則，否則很難獲得市場認可。從這個角度看，此次二審改判對於保障金融消費者權益、促進我國銀行業健康發展是有積極意義的。
不過，也要看到，這次改判的意義是有限的。因為上述案件二審判決仍然認為全額計息合法，而原告則希望法院認定全額計息規定不合理、規定無效，即判決結果與原告的期待有出入。此外，法律界、輿論界對於全額計息是否合理合法也存在爭議，一方認為全額計息是一種霸王條款，也非國際慣例，但另一方卻認為銀行既然設了免息期，全額計息也有一定合理性。
在筆者看來，其他銀行應該像工行一樣取消全額計息，采用更合理的規則來計息，如差額計息等。理由是，銀行對已經償還的本金部分也收取透支利息確實不太合理，而且這是銀行自定的規則，客戶沒有話語權。另外，隨著互聯網金融的發展，消費者借錢越來越方便，信用卡市場或將萎縮，傳統銀行唯有及時轉型，多做有利於客戶的事，才有望立於不敗之地。
可以說，這次二審改判，對客戶而言僅是一次小勝，將來有法院判決全額計息不合理、不合法的話，顯然更具現實意義。當然，徹底取消全額計息不能只靠司法力量，還需金融監管者、市場力量共同推動。相關部門曾於2013年表示，將推進包括信用卡計息規則在內的相關法規的制定完善工作。希望盡快完善相關法規，不要讓消費者再為此耗費時間和精力。（來源：法制日報 作者：馮海寧 本文略有删節） |
