近日，一位女士在乘坐高鐵時，對另一位吃泡面的乘客，開展了一頓長達數分鐘的“教育”，甚至不忘扣上“不要臉”“沒素質”等“帽子”。視頻中，女士解釋說，自己說過讓該男子不要吃，但他還是堅持和同行的女子吃了泡面，還告訴同行女子慢慢吃。另外，男子吃完後還不倒剩下的湯面，故意熏別人。相較而言，男子較為克制，并找了高鐵的乘務員溝通。視頻曝光後，當事女子稱：“視頻涉嫌侵犯我的肖像和名譽權，我孩子對這個氣味過敏，現在家人和本人人身安全受到威脅，已經報警，并起訴該男子。”
小小一碗泡面經過網絡傳播後，引發了大討論。網上兩種意見涇渭分明：既然高鐵沒有明文禁止，并且普通列車還有泡面銷售，可見高鐵上吃泡面也沒有違反相關規定，那麼吃泡面就屬於個人權利，他人并沒有權力來禁止乘客吃泡面。而另一方則認為，高鐵屬於公共場所，吃泡面和脫鞋一樣，會散發刺激性氣味，影響其他乘客，因此在高鐵上吃泡面缺乏公德，應該制止。
兩種觀點爭鋒不下，各自都把支持的對象當作“受害者”，一個是吃泡面權利受到損害的“受害者”，另一個則是被刺激性氣味幹擾的“受害者”。既然自己是“受害者”，那麼對方就是“行凶者”，因此各不讓步。
也許我們可以跳出這種觀點的巢穴，用一種新的思維方式來看待這個問題。我們不妨用諾貝爾經濟學獎得主、新制度經濟學鼻祖科斯的觀點來重新看待這個問題。
按照科斯的觀點，這是純粹的相互性事件（刺激性氣味負外部性因素），男乘客吃泡面產生的氣味的確影響了女士的利益，這絕對不假，但是把女士受到的負面影響作為禁止男乘客吃泡面的依據，則會影響男乘客的利益。
所以在該事件中，男子制造刺激性氣味絕非他的本意，而不讓男子用餐也不是女子的目的。正是他們在空間位置上的相鄰，制造了這個他們必須解決的相互性的問題。 |
