隨著社區人狗矛盾凸顯，各種“最嚴養犬令”出現；“無狗社區”的出現，是在執法之外，緩解這一矛盾的有益嘗試。
立法、執法於規範養犬具有強制約束作用，但在操作中難以完美落實。筆者曾見證一次執法失敗：去年8月，執法人員接到鄭州一小區居民投訴，鄰居養大小兩只犬，遛狗不牽繩且態度蠻橫。工作人員根據居民反映的犬只主人在家的時間，兩次追查，都吃了“閉門羹”：任憑屋內狗吠，就是沒人開門。該小區居民稱，至今一切照舊。據了解，該轄區內在前一年發生過兩起犬只傷人事件，最後由執法局出面將犬只逮走。
可見，在執法資源有限的情況下，只有在出現咬人、傷人等惡劣事件時，執法效力才會得到最大限度發揮。而對於頻繁出現的不規範養狗行為，執法人員難以逐一入戶監督，文明要靠法律，更要靠自律。
愛狗無罪，但不應影響他人生活、危及公共安全——道理大家都懂，但實際生活中，每個人的“底綫”不同。很多愛狗者，最常掛在嘴邊的一句話“它不咬人”，足以讓怕狗的人哭笑不得——你的狗當然不咬你；就算不咬，狂犬病也可能通過唾液和黏膜接觸傳播；就算與人不接觸，犬只糞便也會污染小區環境……在各執一詞，難以換位思考的情況下，“無狗社區”應運而生，避免了居民被“換位思考”。
從地產方的角度看，“無狗社區”是一種市場細分，滿足了業主普通居住需求之外又一需求。如果現實中這種需求比較強烈，這一細分將起到“圈層營銷”的結果，為其獲利；對於居民來說，在購房時增加了“確定性”——怕狗或者厭狗的人，可以放心入住，愛狗的人可以放心不入住，減少了可能與鄰裡發生的矛盾；從社會治理的角度看，從“法治”到“法治”結合“自治”，這無疑是一場有益的社會實驗。
“無狗社區”火了，接下來是否能持續火下去，還要看簽了合同的業主，能否遵守承諾。這場社會治理的嘗試，更像是一場信用實驗。（來源：東方今報 評論員：王姝） |
