消息引來熱議，有人贊也有人彈。贊同者認為，此舉可更有效落實導師“第一責任人”的責任，嚴把研究生畢業質量關；但也有人表示擔憂：導師一旦掌握了研究生能否畢業的“生殺予奪大權”，會不會引發權力濫用？
近些年，高校研究生與導師關系頗受關注，這主要與部分高校發生的一些負面事件有關。例如，個別學生因無法正常畢業，心情抑鬱甚至輕生；另有研究生反映給導師免費打工，被壓榨勞動力等。這些都與一些導師的不當言行或多或少有關，而且都指向同一個問題，即高校研究生培養中導師的權責邊界到底在哪裡？
必須看到，在大學裡，研究生與導師之間的關系并非完全對等，研究生往往相對弱勢。在此背景下，如單方面強化導師“自主權”，就難免會出現個別導師額外設置障礙、導致學生畢業延期等問題。換句話說，導師能否運用好這種自主權，將很大程度上取決於導師自身的專業水准和道德素養。
這就不難理解，輿論為何對導師“擴權”心存擔憂。寄希望於“鐵打的導師”對每一位“流水的研究生”盡心盡責地培養，同時給予全面、客觀的學業評價，有些理想化。
不過，還須看到，我國高校是一個複雜的生態系統，既存在上述導師權力過大的問題，在一些學校和學科，同時也存在著虛置導師權，導致導師自主發揮作用不足的問題。
這一點，在文科研究生培養中更為突出。又尤其是畢業環節，論文選題由行政管理部門統一安排專家組負責審核，一些專家對此并不在行，但往往也要信口發表意見，是否通過也是專家投票表決，導師的意見未必能得到尊重。
畢業論文答辯前的審核，起決定作用的是外審專家盲評，但論文送到哪位專家手裡，都是行政管理部門隨機決定，未必能按照論文內容送到真正懂行的專家手中。凡此種種，最後都在所謂“嚴格統一管理”的名義下虛化了導師應有的權責。 |
