“給予導師決定博士生、碩士生能否畢業的自主權”，給導師“擴權”，原因在於在一些學校與學科，導師權力受到較大掣肘，不能充分發揮出應有作用。“研究生導師是研究生培養第一責任人”，而如果導師權力受到限制，在研究生培養上欠缺必要的主動權、自主權，導師“權力過小”，這就不利於釋放研發能量，不利於提高研究生培養質量。
但在給導師“擴權”的問題上，又不免讓人擔憂會導致導師權力過大，從而加劇學生的“弱勢地位”。實際上，導師權力過大，導致導師與學生之間地位“不平等”，在目前還沒有進一步給導師“擴權”的情況下，這樣的現象就很常見。一些高校導師往往在自己的專業領域有較大的話語權，他們的權力較少受到監管與監督，這也讓一些導師并不以學生為本，而是挖空心思為自己牟利，自己帶的學生成了他們的廉價勞動力。
所以，輿論擔憂給導師“擴權”會加劇導師“權力膨脹”，這樣的擔憂的確是空穴來風。但到底是該給導師“擴權”，還是保持現狀，甚至給導師“限權”？如何處理這一問題，不是簡單做“加減法”，也不是簡單給導師“擴權”或“限權”。
一方面，要能對導師“擴權”，給予導師充分“自主權”，鬆開束縛導師手腳的“繩索”，從而更好釋放研發能量。另一方面，則要對導師進行“限權”，要能限制導師的任性權力，要遏制導師權力過大不受約束的現狀，要將導師的權力關進制度的籠子裡，比如要能保障學生的申訴權利，要加強對導師權力的監管與監督，對於導師也要實行“優勝劣汰”，不足以勝任自身職責的導師，要予以“清退”。
通過“限與擴”來對導師權力進行“修正”，讓導師權力既能够正常行使、充分行使，又不至於權力濫用、權力任性。這樣才能保障好學生權益，也有利於提高研究生培養質量，培養更多高素質人才，有利於提升科研創新能力，還有利於促進師生間的關系回歸正常。（來源：濟南時報 作者：戴先任 本文略有删節） |
