互聯網時代，網購後給商品或服務發個評價，再正常不過了。可有人卻鑽起了評價體系的空子，做起了“敲詐”的生意。據媒體報道，“職業差評師”現象存在於各大電商平台和餐飲外賣平台，有的利用平台的評分規則和店主對差評的恐懼心理，實施敲詐勒索；有的活躍在QQ等社交平台的群裡招攬客戶，提供“刷評”服務，如收費替人打壓競爭店鋪，不到1000元即可購買30個左右的“差評”。
在外賣平台開店的趙銘（化名）近日就遇到了“職業差評師”，對方索要1800元未果，他的新店便被惡意差評連續攻擊近半個月，導致店鋪的評分和銷量急轉下降。而廣州另一家店鋪店主在遭遇“職業差評師”敲詐勒索後，選擇了支付1300元“賠償費”息事寧人。
表面上看，有店主因拒絕付錢而遭受損失，也有店主“花錢買平安”，可不論是哪種處置方式，利益受到損害的都是店主們。從本質上看，“職業差評師”故意制造虛假評價向商家索要錢財，不僅侵害商家財產利益，也擾亂了社會經濟秩序，顯然是違法行為，甚至可能構成犯罪。
可盡管如此，“職業差評師”們為何還能大行其道？
其中一大難點即為識別困難。據報道，當趙銘向外賣平台反映情況，平台客服人員表示，只能删除部分被識別為“惡意評價”的內容，其他評價因證據不足不能進行處理。此外，“職業差評師”還很謹慎，常會更換手機號聯系索賠，哪怕店主存有轉賬記錄，警方也無法確定對方存在敲詐勒索行為。
美國社會學家霍曼斯與布勞在1960年代先後提出并完善“社會交換論”。他們發現，人際行為是交互作用的，都或多或少地受到某種與成本和回報有關的交換活動的支配。將此理論應用到此案中，不妨推想，喜歡息事寧人的商家，遭遇差評勒索，往往會先示弱，而偏向強勢一方（勒索者），而為了息事，自然會想方設法地讓弱勢一方（消費者）付出更多代價。
而當商家面對勒索乖乖交了錢，那麼這些額外成本支出致使商家利益受損，或形成一個惡性循環，最後吃虧的恐怕還是消費者。 |
