|
| 2億元滅蚊費（漫畫） |
廣東省廣州市城管委的回應解釋了2億元滅蚊費用的開支構成，給了公衆一個交代。不過，問題也隨之而來：為什麼不能一開始就主動附上詳細賬單，非要等到輿論質疑後再來被動回應？
畢竟，2億元的數字，與小小的蚊子之間反差過大，如果有關部門站在公衆的角度上考慮問題，完全可以預見到大家的自然反應。在這種情況下，廣州市城管委仍然只是拋出一個2億元的孤立數據，折射出的對信息公開的態度值得深思。
事實上，類似“信息公開—引發質疑—被動回應”的模式，已經成為一些地方和部門的“三部曲”。比如，雲南省招標采購局2013年底公布的三公經費預算為零，一度引發質疑，甚至有已經調離的前員工上網舉報。隨後，該局回應稱，單位一直未曾購置公務車，日常出行有時通過乘坐公共汽車等方式解決，但這部分經費不在“三公經費”之列，所以沒有公開。三公經費為零顯然不符合常理，但如果當事部門能在公布預算時備注說明一下，自然能避免不必要的質疑。
傳播學上有一個“首發效應”，說的是首發信息會對受衆形成先入為主的“第一印象”，以後很難改變。在政府部門信息公開中，被動回應的效果遠不如主動說明，甚至會給人一種“此地無銀三百兩”的感覺。總是引發誤解和質疑後才回應，說明一些地方和部門仍停留在“要我公開”層面，尚未形成“我要公開”的意識，也說明對公衆知情權和監督權缺乏尊重，沒有站在公衆的角度上換位思考。
信息公開不應該只滿足於“看得見”，更要努力做到“能監督”。因此，有關部門必須把功課做到前面，有積極主動曬出具體賬目清單的意識；還要對容易引發疑問的問題做出必要的說明，讓群衆清楚看到每一筆錢花在了哪里，花得值不值。
當然，公衆質疑花2億元“打蚊子”，除了質疑數字本身外，還包括對大範圍使用“化學滅蚊”是否妥當的擔憂。有專家曾撰文質疑，大規模的、不科學的化學藥劑滅蚊，將導致蚊蟲產生抗藥性，更糟糕的是，蚊子的天敵被誤殺，造成蚊蟲生長更加猖獗。根據《國務院關於加強市縣政府依法行政的決定》，“涉及重大公共利益和群衆切身利益的決策事項，都要進行聽證”，對於類似“化學滅蚊”等行政手段，不能只在事後給公衆補報一個賬單，必須事先加強技術效果和副作用的調研論證，主動面向社會公開徵求意見，讓公衆參與到公共決策中來。（來源：新華每日電訊 作者：張楓逸 本文略有删改） |
