國際空間問題由無數問題組成 將之簡單化籠統化有很大風險
擴大台灣的國際空間，說來簡單，細究極其複雜。舉其大者，有十項之多:一涉及“邦交國”；二涉及台灣與“非邦交國”的關係的實質提升；三涉及參加地區經濟合作組織；四涉及參加地區性政治合作組織；五涉及參加全球性經濟多邊組織；六涉及參加全球性政治多邊組織；七涉及與其他國家簽訂自由貿易協定或緊密經貿合作協定；八涉及中國的領海、島嶼的主權與爭端；九涉及參加安全合作機制尤其是軍事安全合作機制；十涉及參加聯合國活動。其中每一項下面又有許多細項，每一細項的進展都需要時間與條件。其實，台灣人在提到國際空間問題時，每個人所想的內容是不同的。這麼複雜（complicated）、綜合（comprehensive）、多層（complex）的問題，肯定沒有一攬子解決方案；祇能一個案例一個案例、一步一步地尋求解決方案，這是一個循序漸進的過程。
現在的最大風險是，人們大講國際空間問題，並沒有意識到這個問題不是一個問題，而是無數個問題；其中每個問題的解決途徑都不相同，沒有一個統一的範式；其中每個問題的解決都需要時間與程式，不僅需要兩岸之間的協商共識和內部的法律程式，而且要與國際組織、有關國家依據國際法決策，並完成相關程式。簡單化地籠統地說國際空間，容易給人以誤解，似乎這個問題可以一蹴而就，似乎祇要大陸釋放善意就夠了。它也會帶來破壞兩岸關係的負面結果，將此問題未解決歸咎於大陸沒有善意。陳水扁與民進黨正是以此手法來破壞兩岸關係，今天兩岸政府應當努力清除其惡劣影響，幫助民眾正確認識國際空間問題。祇有採取面對現實的思想和態度，才能推動複雜問題的解決。
上文中已經提到擴大台灣國際空間問題上的國際環境和國際因素，與兩岸關係形成了張力。兩岸關係與國際因素在這個問題上孰重孰輕，孰主孰從？筆者認為，前者為重為主，後者為輕為從。因為“一中原則”是國際法和國際組織已經確認和接受的原則，已經成為地區秩序和全球秩序穩定的重要框架。這也是為甚麼世界各國政府都反對“台獨”，把“台獨”視為破壞現存秩序的危險的理由。祇是由於歷史的原因，在誰代表“一個中國”的問題上兩岸還有歧見，祇能由兩岸中國人發揮智慧自己來解決。如果兩岸通過充分的協商對話首先達成了共識，提出了解決方案，然後再與國際社會溝通，就比較容易被接受。反之，如果兩岸尚未協商共識，便由外國介入，很可能既在兩岸之間形成矛盾，也會使國際社會措手不及，左右為難。不能否認，國際上也存在著反中、反華勢力，正想利用兩岸矛盾謀取私利，更應引起警惕。
兩岸之間雖然已經有了兩會復談的主管道，又有了國共論壇的第二軌道，還有不少智庫、專家的第三軌道，然而還沒有開始關於擴大台灣國際空間的討論，也還未建立對話的機制。兩岸政府都贊成先經濟後政治、先易後難的討論順序，因此這個政治性很強的問題還未提上議事日程。筆者也贊成先經後政、先易後難的順序，但卻認為應當從現在起就開始討論政治性問題，包括建立和平架構和擴大國際空間問題。正因為這些問題複雜困難，才更需要長時間的醞釀，不會在一夜之間突然產生方案。目前開展對話和建立機制的任務與經濟合作不同，經濟合作可以較快地提出方案，簽訂協議；而擴大國際空間對話的任務則是向社會開放，廣泛徵求意見，集中各界智慧，歡迎海外華人參與，也歡迎外國友人的建議。這既是產生和篩選方案的過程，也是減少疑慮凝聚共識的過程。兩會可以建立專門的小組從事這項工作，也可以由國共論壇或智庫對話的第二、第三軌道來承擔。這個過程至少與結果一樣重要，甚至可能更重要。在觀點多樣化的現代社會，輿論完全一致是不可能的，但是，重大議題經過社會的廣泛討論，讓更多的人參與、知情、表達，卻非常必要。如果多數人能認同，又經過合法的程式，實行起來就會比較順利。那些惡意反對的人會暴露在光天化日之下，少數不同意的人可以保留他們的看法，讓時間和實踐教育他們。
既然談到擴大台灣的國際空間，就不能回避台灣以甚麼“名義”加入的問題。兩岸之間可以“九二共識”模糊處理，而在國際上卻沒有模糊的空間。馬英九當局提出“正視現實”，不僅包含要大陸正視“中華民國”的存在現實，也包含台灣要正視國際社會的現實。馬英九曾說過，台灣要以“合適的身份”參加國際活動，不做“麻煩製造者”，要做“和平貢獻者”；那麼在“合適的身份”上就應當正視現實。從大陸來看，台灣如果以正視現實的“合適的身份”參與國際活動，其義務、權利和責任就與其“合適的身份”一致，那就能減少對於在國際上搞“兩個中國”或“一中一台”的憂慮，就能更有信心地去推動兩岸共用主權的進程。 |
