其三可問：反服貿，骨子裡不排除就是為了反兩岸通同？看來是的。在台灣尚有相當影響的台獨勢力及其政黨，從其“台獨”的政治訴求出發，是要反對兩岸“通”的。因為他們擔憂，“通”將趨向“同”，這是“台獨”堅持者不能接受的。
其四可問：有人是在挑起和強化族群對立？是的。“台獨”死硬派為了其政治訴求，是不惜挑起和強化族群對立的。因為其是“少數”，在兩岸“通”已成大勢、“同”將成趨勢時，那些人看到了“台獨”已經到了“最危險的時候”，也只有激動、對立、抗爭才能“有效”，用“血肉之軀”構築“肉墻”才有用，且最好是“每個人被迫著發出最後的吼聲”，才受用。
其五可問：台灣反服貿是否出現兩“營”四“方”，更使化解反服貿複雜、艱難？大概是的。這裡的兩“營”，是人們熟知的藍、綠。而四“方”，或可說是藍分“馬”、“王”；綠有民進黨和鬧事學生。這裡的四“方”說，是為了說明：馬、王有隙，肯定影響了藍營執政方處置的能力（王金平發兩岸監督條例立法前不協商服貿協議聲明，即是最新證據，更顯盡早完成兩岸服貿協議審議的艱難）。而綠分兩方，則是為了提醒人們，主張台獨的民進黨，已經有了世代交替方——在多年台獨氣氛影響下被“染綠”的部分學生。而兩“營”四“方”，更使化解反服貿複雜、艱難，確應為兩岸的人們所充分意識到。
其六可問：還是難丟“台獨”拐杖的在野黨，在有意給執政黨出難題、找茬子，讓執政黨難看、難堪，要凸顯執政者無能，實乃謀選、謀權之術？看來，也是的。且看台灣難丟“台獨”拐杖的民進黨近期的種種作為，不是這樣嗎？這裡還想說，台灣的民進黨在利用西式民主的缺陷方面，無疑是“高手”。其能讓少數成為“關鍵”，能“不擇手”，人們在感嘆的同時，實應提高認知，多防一手，才是。
其七可問：“黑道”人物的民族心是否可嘆可贊？這次台灣反服貿中，出現了曾是台灣最大幫派竹聯幫的創始人張安樂，帶人在學生反服貿抗議現場與民進黨和學生代表對峙，并引發了“黑道以暴制暴”的議論。如何看原“黑道”人物且堅稱自己是“中國人”者的反反服貿？這是藍方無人而請出？還是“黑道”人物的民族心可贊？或可說，雖然不能說張安樂出面是藍方無人，但此中確有讓人“可嘆”之處。而其也有“可贊”之點：其實，歷史上在民族心上，“黑道”人物未必落後，是頗有英雄的。不遠的抗日時期，即是如此。這不能說明我中華民族意識衰落，正能證明中華文明能在世界歷史上唯獨延續至今，其深入民族民衆血脈骨髓的民族意識的深廣程度，證明中華民族幾千年能“分久必合”、始終維持大一統局面的深厚根基所在——即便“黑道”，也有深明大義，其中華民族意識也足够深厚。
|
