中評社北京10月15日電／主要責任仍應由趙女士承擔，甭管怎樣大意，那畢竟是野生動物園，下車很危險是基本的常識。但是，如果動物園確實存在警示不足和施救不力的情況，承擔相應比例的責任恐怕也是應該的。
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
7月23日，北京八達嶺野生動物園發生老虎傷人事故致一死一傷。32歲遊客趙女士在東北虎園下車時，被老虎拖走受傷，其母周女士下車追女兒時遭老虎撕咬死亡。傷者趙女士首次接受採訪，講述事發經過，稱自己因為暈車，下車去往駕駛室被咬傷，並非因為吵架。（《京華時報》10月13日）
關於這起事件，延慶區已經通報了調查結果，認定遊客未遵守規定，對警示未予理會，擅自下車，不屬於生產安全責任事故。而在此之前，輿情基本站在動物園一邊，認為趙女士應該承擔主要責任甚至全部責任。這樣的輿情或許並不影響調查結果，但至少構成了一種網絡聲討。
之前，網傳趙女士下車原因是因為與丈夫吵架，趙女士乃至趙女士全家，都被描成了不堪的形象。事後證明，這些判斷可能並無確鑿的根據。
開車不暈坐車暈，這是趙女士給出的下車理由。這個下車理由是否成立？我以為有其可信性。生活中確實有很多人開車不暈坐車暈。加上趙女士的丈夫是個新手，開車技術不好，是有可能的。
當時，動物園的安全防範措施也並非萬無一失。動物園以為遊客不會傻到在園內下車，時間長了，相關警示與防範難免鬆懈；而遊客呢，以為動物園沒有可怕到下車換個位置就會被老虎咬，進而可能放鬆了警惕。整個事件，也許就是因為大意，而不像一些人事後想象的那樣，必然是一個壞女人做了大壞事。
我不是要為趙女士推脫責任，我只是覺得，在遊客提出新的意見的情況下（園方警示不足或流於形式，巡邏車施救方式僅是按喇叭），我們原先對事件的看法，也需要適度調整。
根據漢德公式，涉及事故的各方應該承擔的責任，與其避免事故所需付出的代價成反比。也就是說，誰越容易避免事故，誰承擔的責任就越大。據此，主要責任仍應由趙女士承擔，甭管怎樣大意，那畢竟是野生動物園，下車很危險是基本的常識。但是，如果動物園確實存在警示不足和施救不力的情況，承擔相應比例的責任恐怕也是應該的。
但是，很多人仍然堅持認為，動物園不應承擔任何責任，純粹是趙女士“作死”，無論趙女士事後說了什麼，那也都是絕對的謊言。這樣的態度符合人類的天性，叫做“確認偏誤”。如果你已經開始相信什麼東西了，你就會主動尋找能夠增強這種相信的信息，乃至不顧事實。在確認偏誤的作用下，任何新證據都有可能被忽略，甚至被對立的雙方都用來加強自己的觀念。
有了結論再去找證據，還是先有證據再下結論，這是不同的思維方式。跳出“確認偏誤”思維，也許能讓我們更公允、更理性地看待老虎咬人事件。
（來源：中國青年報） |
