蘇女士說，2017年2月，她三次匯入徐某提供的他人銀行賬號共計2500萬元，但到了月底，徐某便聯繫不上，蘇女士於是向公安機關報了案。
蘇女士表示，自己在當地做生意，從銀行開具匯票是為了支付貨款比較方便，每次找徐某開具匯票的時候，都是按照銀行工作人員的要求，將錢款轉入到指定的賬戶。“我一直對銀行很信任，以為他們合規合法開具匯票，沒想到他們違規操作中間出現這麼大的問題。”
根據公安機關的調查材料顯示，2016年2月到2017年2月，作為羅莊支行行長的徐某為虛增銀行存款提升工作業績，完成上級銀行下達的存款任務，決定以違規出具銀行承兌匯票的方式拉存款，在羅莊支行召開的中層幹部會議等場合，徐某多次提出要求該行工作人員以虛開承兌匯票的方式增加銀行存款，同時，為了達到大量出具承兌匯票的目的，徐某要求銀行工作人員借貸客戶資金作為繳納虛開銀行承兌匯票保證金的“過橋資金”。
在此過程中，徐某安排銀行的業務經理，尋找沒有真實貿易背景的業務關係單位作為開票企業，隨後，相關企業提供公章、財務章、法人私章等，開具虛假購銷合同，違反規定出具銀行承兌匯票，部分提供給賈某倒賣盈利。
羅莊銀行工作人員作證表示，存款考核業績完成後，臨沂分行會根據情況向羅莊支行撥付季度獎或者半年獎，這些獎金會進入羅莊支行公戶，員工也會根據任務完成情況獲得相應獎金。
徐某到案後也曾表示，違規開票是銀行默許的事。根據銀行工作人員證言及配合開票企業工作人員證言，在羅莊支行開具匯票，僅需要開票企業攜帶相關公章，在相關材料上簽字，其他材料準備工作都由銀行人員搞定。
焦點
行長違規 銀行是否擔責？
今年10月10日，徐某和賈某在山東臨沂羅莊市人民法院出庭受審。在法庭上，徐某承認開具承兌匯票的貿易背景確實是虛假的，但認為自己不構成檢方指控的犯罪，屬於職務行為。
徐某的辯護律師認為，起訴書中指控的行為，均是民生銀行羅莊支行的單位行為，銀行人員拉存款並不違規，客戶經理聯繫貸款造假、違規行為，是個人行為，和行長徐某無關。
辯護人表示，徐某行為社會危害性較小，同時，行業內目前普遍存在大額的銀行承兌匯票貿易背景不真實的現實狀況。
賈某在庭審中表示，銀行內部具體怎麼操作的自己都不知道，自己只是打款買票，對於細節都不知情。
賈某的辯護律師認為，檢察院指控的事實，不是徐某一個人可以完成的，是整個銀行分工協作配合的結果，因此應該屬於單位犯罪，只追究個人犯罪並不合理。
蘇女士和張女士作為被害人也參加了庭審。兩人的代理律師認為，違規開具銀行承兌匯票是民生銀行臨沂羅莊支行開會研究決定的，是集體行為，且違規出具銀行承兌匯票的目的是完成單位的存款業績考核任務，謀取單位的非法利益，銀行也應構成違規出具金融票證罪。
律師認為，兩位被害人匯入羅莊支行控制賬戶的錢款，被羅莊支行用於償還之前違規開具匯票籌借的“過橋資金”，沒有履行承諾開具銀行承兌匯票，因此該行應將錢退還被害人。
|
