跨越統獨意識的中間線
長久以來，民進黨總是喜歡把統獨的意識對立起來，也就是非統即獨的二分法思考，這種思考也常被視為是台灣意識型態最對立的地方。而在統獨二分法的思考裡，最簡單的區分就是只要政治人物接受政治口號中有“一”者，就是統，接受“二”者，就是獨。
例如，一中各表、一個中國、一國兩區等，都被視為是統派的代表。而接受“兩國論”、“一邊一國”者，就是獨派的代表，畢竟“一邊一國”中的兩個“一”加起來，也等於“二”，所以“一邊一國”也變成獨派的標誌。
然而，統獨是否可以說它們是一種意識型態呢？當然不是。真正的意識型態應該是從馬克思以“階級意識”所做的區分，並非是從統獨這種類似政策主張來加以區別，所以日本學者若林正仗就曾說過，台灣沒有左右的意識型態存在，只有統獨鬥爭作為政治取向的判準。統獨的區分只要有人敢於跨越這道鴻溝，就可能被摔得粉身碎骨，這也是統的聲音一直無法在民進黨內存在的主因。
而謝長廷的政治主張，就有些取巧之處，例如他曾提出過“一國兩市”、“憲法一中”，這些政治主張都含有“一”的成分，所以謝長廷應該是繼許信良提出“大膽西進”之後，最接近統派的民進黨高層人士。也就是因為他的政治主張偏統，這也使得謝長廷常遭到深綠人士的批評，讓他不得不在2012年10月15日拜會許信良時呼籲民進黨員，不要看到“一中”就抓狂，否則就是“用框框看世界”。
其實，認真的來看，台灣的統獨對立，並非是一種真正的意識型態對立，它們只是台灣不同黨派對中國大陸的偏好所出現的政治競爭，因此，民進黨內部從統到獨，也不難被跨越，對大陸的偏好也不存在完全被統獨隔離的問題。
也就是因為統獨並非真正的意識型態，所以謝長廷主張“一國兩市”、“憲法一中”這種在民進黨內比較偏統的立場，讓他能夠率先跨越統獨意識的分界線，而在民進黨高層不斷說出願意訪問中國大陸的表態中，讓謝長廷得以搶機先登陸訪問。雖然這次謝長廷到大陸訪問的原初目的是為了參加在北京舉行的世界調酒比賽，但他卻選擇先到福建的東山島祭祖飆淚，為他的北京之行先行暖身，讓北京能夠做出比較合理接待他的“政治安排”，不會讓民進黨人受到太大的衝擊，這顯然是北京比較高明的地方。
同樣的，謝長廷到大陸後對政治議題上的發言，都保持比較低調的說法，這也是他是有意避免在大陸說了太多“政治語言”，擔心自己的“破冰”之旅會斷了民進黨高層往後訪中的道路，這也是要有很多的政治智慧才能達成目標。
在未來民共的交流中，既然主張“一國兩市”、“憲法一中”的謝長廷都可以到大陸訪問，那麼以後民進黨要持續反對“一國”或“一中”將變得更加缺乏正當性，這才是謝長廷訪中之行最大的意義。
而謝長廷能夠在過去民進黨習慣採取統獨二分法的思考中，率先跨越在中間線，在未來民進黨有更多高層人士訪中之後，他的中間線可能成為民進黨思考兩岸政策的主流，因為至少民進黨高層人士對他訪問大陸的行為，並沒有發出多少批評，反而讚揚的聲音要比批評者多，就以蘇貞昌為例，他說“台灣願意張開拳頭，期待與中國大陸握手”；而蔡英文則說，謝長廷跨出這一步，需要一些勇氣。
這也說明了，統獨並非是一種意識型態，才會讓有“勇氣”的人容易去超越，如果謝長廷的這一步能夠帶著民進黨去超越統獨的鴻溝，那麼謝長廷訪中之行在兩岸關係史上，必然會為他寫下漂亮的一筆。
謝長廷的政治思想
要談謝長廷的政治思想，可能還是得從他的思想轉變談起。謝長廷從提出高雄市與廈門是“一國兩市”之後，他又提出過“憲法一中”，爾後他又提出“憲法共識”，現在他的主張是想以“憲法各表”來取代馬英九的“一中各表”。
在這一長串的政治語境中，其實是有他轉變的歷程。但是林濁水直接批評謝長廷“憲法各表”的精義就是“一中”。事實上，“憲法各表”就有“一中”的成分在，因為台灣所施行的“中華民國憲法”就是“一中憲法”。
而謝長廷自己對“憲法各表”的解釋是“兩個地方有兩個憲法，兩部憲法有特殊關係，兩岸在現實上互不隸屬”。他還認為，“憲法各表”比“一中各表”更好，“憲法各表”凸顯中華民國，既有主體性、也記綠台灣民主運動歷程、有民主意涵。
然而，要瞭解謝長廷所提出的“憲法各表”，必須跟他在民進黨辦理總統初選前所提出的“憲法共識”來加以比較。“憲法共識”指的應該是從台灣內部做起，它要求台灣內部應該對現行的“中華民國憲法”要有共識，所以可以將它看成是對台灣內部群眾的訴求。而“憲法各表”則是對兩岸關係的重新定位，也就是謝長廷所說的可以取代國民黨目前所主張的“一中各表”。
|
