中評社台北2月1日電／旺報報道，2009年年終，《聯合報》以“中華民國九十九年感思”為總標題，連續發表六篇社論，引起各界討論。之後，兩岸統合學會的張亞中、謝大寧、黃光國等學者以“找尋兩岸和平發展的戰略基石”為共同主題，在《旺報》發表系列文章。張亞中等學者今起又發表“再問聯合報”系列文章，以下是第一篇主要內容：
我們相信這可能是台灣媒體上一次歷史性的對話。從今年元旦聯合報對一中各表的《六論》開始，到兩岸統合學會透過《旺報》的《六問》，以及元月24日聯合報對《六問》的回應，25、26兩日我們透過《旺報》的再回應，乃至30日聯合報不點名的正式回應，幾波討論下來，我們相信已經更進一步接近了問題的核心點。為了不辜負聯合報的雅意，我們當然應該再做進一步的申論，以便讓問題能得到更清楚的呈現。
聯合報30日的社論，的確比以往更清楚地說明了對“一中各表”的內涵。從該社論結語“我們期望，在東西德及歐盟發展出來的主權觀之下，亦即在‘屋頂理論’之下，兩岸關係也能找到高境界的好出路。茲歸納為‘新新三句’：世界上只有一個中國，‘中華民國’與中華人民共和國都是一部分的中國，中國的主權和領土不容分割”來看，聯合報的“一中各表”界定是以“一中兩國”為基礎，呼籲以東西德的屋頂理論或歐盟模式來處理主權觀的困境。
聯合報的一中各表就是一中兩國
從某種角度上說，聯合報以堅守“一中憲法來回應是否有主權限縮”的質疑，澄清了這點，當然就讓聯合報和兩岸統合學會的論點之間有了更多的銜接點。但是聯合報沒有說明這樣的立場要如何去說服民進黨的問題。
然而我們也必須指出，聯合報此次的回應其實只是回到了張亞中教授在20年前所提出過的“一中兩國”的說法而已。聯合報所提的“新新三句”正是當時“一中兩國”的內涵。而時移勢易，願意與聯合報分享我們已經將理論修正到了“一中三憲”的過程，並藉此再度澄清一些理論問題與為何不宜再提“一中兩國”的緣由。
1990年張亞中就參考了西德以“國家核心理論”為基礎的“一德兩國”，而非東德以“分解理論”為基礎的“一族兩國”，提出了“一中兩國”的主張，這段過程，現任“國安會”首席智庫的趙春山董事長知之甚詳。
“一中兩國”主張包含了兩個部分，一是依據“國家”核心理論提出“整個中國”的概念，並認為由於兩岸均是“一中憲法”，因此，這個“一中”是“實”的，是兩岸憲法保證它存在的，至於兩岸則可以界定為整個中國（主權共有）內部的一種特殊的國與國關係，這個特殊關係即是當時西德布朗德與聯合報所稱的“非外國的國家”關係。但是必須清楚指出的是，當時提出這論述的時間點，兩岸根本就還沒有開始正式交往，連國統綱領都還沒有出現，當時台北毫不懷疑統一是唯一選項。“一中兩國”的提出是為了讓兩岸的定位更清楚，合理地推動兩岸關係。在某種意義上，國統綱領就是以“一中兩國”的精神呈現。
一中兩國已經被李登輝玩死了
隨後，一個很不幸的發展就是，李登輝在1994年透過第一份大陸政策白皮書，即《台海兩岸關係說明書》，將“一個中國”界定為“歷史、地理、文化、血緣上的中國”，而不再是“中華民國”，從此，“一中”就變成了一個“虛”的概念，開始走東德的“一族兩國”模式。李登輝卸任前，1999年再藉用“一中兩國”的特殊國與國說法，魚目混珠套用西德“一德兩國”的特殊國與國關係。李登輝或許了解，當“一中”在1994年被界定為“虛”的概念時，兩岸已經不可能是“特殊國與國”，而是“外國”關係了。所謂“特殊關係”只是政治語言，唬弄兩岸罷了，至此，也可以說“一中兩國”就這樣被李登輝“玩完”了。
為此，張亞中在2000年以後的著作，用更精確的文字將兩岸定位在“整個中國內部的兩個平等的憲政秩序主體”，用憲政主體來把“國”字所可能衍伸為“外國”的意涵給淡化掉。“整個中國”描述了兩岸的主權重疊，“平等憲政秩序”描述了兩岸的治權上的分立，如此定位自然沒有彼此矮化的問題。對於這樣的想法，黃光國教授日後為求簡潔，在2005年將其以“一中兩憲”概括之。
民進黨執政後，“一中”繼續被虛化，不僅是陳水扁在2002年喊出“一邊一國”，2007年推動“入聯公投”，即使2008年馬英九執政後，也開始主張“台灣是中華民國”、“台灣前途由2300萬人共同決定”等可能造成“限縮主權的主張。由於台灣內部對“一中”的變化，北京接受“兩憲”有可能就等於接受“兩個外國”。
一中三憲的一中同表才是唯一出路
我們了解到了一個事實，那就是這種“一與二”的提法，終將不免出現困局。為此，2008年起，張亞中在與謝大寧討論時，共同思考到了必須處理“一中”實體化的問題，若不能把一中在憲法的基礎上再實體化，將永遠無法擋住疑慮。兩岸必須讓“一中憲法”有相互保證的拘束力，再透過共同體等機制、共同協定、共同政策等方式共同建構一個超越兩岸憲法權威的規範，我們以“第三憲”稱之。
我們將這樣的思維化約為“一中三憲”，並認為如此符合兩岸憲法規範、也足以消弭對岸的疑慮，也確保了兩岸憲政上的平等地位，並認為在邏輯上這是“藍綠紅”三方所可能出現的唯一交集點，可能也將是維繫兩岸和平發展的唯一可能解決之道。
聯合報一直認為他所說的“一中各表”，對岸現階段雖不接受，但未來終將能說服大陸。容我們坦率地指出，這樣的想法根本就建築在一個無法立足的基點上，那就是“一中各表”如何袪除轉成“兩國論”的疑慮。北京會懷疑台北想要軟土深掘。而台灣的選舉正好為從“一中各表”到“兩國論”提供了操弄的推力與時間。
聯合報是否同意，台灣這十幾年來在認同上有著軟土深掘的問題？“柔性台獨”或“穩健台獨”就是這個邏輯下的產物。我們之所以一直要正告聯合報“一中各表”的不可行，其實病根正在這概念早已經被李登輝玩死了。難道聯合報還有可能把這概念再救活不成？
（張亞中為台灣大學政治學系教授；謝大寧為佛光大學文學系主任；黃光國為台灣大學心理學系教授） |
