中評社台北10月30日電／中央日報網路報今天的社評說，隨著美國牛肉風波愈演愈烈，從“總統”到“衛生署長”最近都被罵得體無完膚，但細察各界抨擊的內容，雖不乏理性的批評，但情緒性的謾罵居多，特別是民進黨部份，不是扭曲事實，就是危言聳聽。
社評說，從食品安全角度來看，美國牛肉確實有其風險，能夠不進口當然最好。不過，吃美國牛肉是否真像民進黨形容那麼可怕，那就未必盡然。舉例來說，全美國三億人口幾乎天天都吃美國牛肉，加拿大、歐盟二十七國、瑞士及馬來西亞、菲律賓、印尼等五十個國家，都是開放美國牛肉全牛齡與全牛進口，換言之，除了所有年齡牛隻的扁桃腺和迴腸末端，以及三十月齡以上牛隻的腦、眼睛、脊髓之外的美國牛肉，這些國家的人民都吃。難道這些國家的領導人都不顧人民死活？顯然，民進黨的指責未免言過其實。
民進黨又一直指責這次開放美國牛肉進口決策粗糙，過程草率，比起韓國差得太多。乍聽起來，似乎也蠻有道理。不過，認真檢驗，就會發覺剛好相反。首先放寬美國牛肉進口的決策，是經過十七個月、三階段及多項把關措施的集體決策，馬英九的指示就是“安全、安全、安全”三原則；而三年前民進黨政府開放美國不帶骨牛肉進口，則是“國安會秘書長”邱義仁一通電話“搞定”，根本就未談判，試問，何者粗糙？何者草率？民進黨還好意思批評國民黨政府“喪權辱國，草菅人命”嗎？
再說，我們是否比韓國差？當然可以拿來事實來驗證。當年韓國之所以示威抗議，主要是韓國政府最初準備全面開放除兩個部位外，三十月以下的牛肉及七個部位外，三十月以上的牛肉，而後者一向被認為風較高；同時韓國國產牛肉自給率約三分之一，開放美國牛肉進口，將導致韓國本土牛肉價格下跌，再加韓國民眾一向就有反美情結，自然藉題發揮。
相對的，這次台灣開放美國牛肉，從一開始就排除美國方面要求的全面開放，而限定在三十月齡以下，開放的標準與韓國政府後來修正的標準完全一樣，可見馬政府採取比較嚴謹的態度，怎麼能說台灣不如韓國？再者，台灣的牛肉自給率不過百分之七點六，美國牛肉進口對於本土牛肉並沒有特別的影響，自然也少掉一些抗爭的理由。
顯而易見，政府開放美國牛肉進口，就算是過程未能盡如人意，但我國立足國際社會，必然要受國際規範制約，我國既是世界動物衛生組織的會員，當美國要求依照該組織的精神，與我國磋商美國牛肉進口的問題，我們除了盡力爭取有利條件之外，既無拒絕的理由，也不可能一再拖延，從結果看來，我們爭取到未來對於進口牛肉的數量，較美韓議定書中的規定還要嚴格，其他條件則幾乎完全相同，顯見台灣絕非全面棄守。
總之，對於美國牛肉問題，台灣已經比三億多人口的美國、加拿大及歐盟二十多國，還有近期剛完成談判的韓國，採用更嚴謹的標準。政府已經再三保證不會拿國民健康跟美國做條件交換；我們也深信，如果消費者希望用更高標準，採取自發性的行動，政府也會樂見其成。因此希望民進黨不要再抱著幸災樂禍的心態，搧風點火，而是要共同做政府的後盾，以爭取更有利於台灣人民的條件。 |
