馬蒂納熱的說法有其道理。前兩次的“抵消戰略”旨在戰勝非常具體的挑戰：即冷戰時期蘇聯在歐洲的常規力量優勢，支撐這一優勢的是蘇聯所保持的武裝力量的強大兵力。
與其努力與蘇聯人拼兵力上的優勢，艾森豪威爾使用了核武器——在這方面美國當時占據優勢——來抵消蘇聯常規力量上的優勢。當蘇聯後來在核力量方面與美國不分伯仲時，華盛頓又開始謀求通過另一條新途徑來戰勝蘇聯常規力量上的優勢。這就產生了上世紀70年代的“抵消戰略”，它再次利用了美國技術上的非凡能力來抵消莫斯科在數量上的優勢。
美國並沒有試圖找到一種普適型的“抵消戰略”來應對美國及其盟國所面臨的每一個可能的威脅，如果它這樣做了，必定會遭到失敗。在對付越共或伊朗革命時，核武器毫無用處，但是事實證明它們在阻止蘇聯吞並西歐方面取得了巨大成功。
考慮到五角大樓面對的問題已經比70年代大為增多，採取普適型的“抵消戰略”只會變得更加困難。因此美國應該對它的第三次“抵消戰略”進行量身訂制，把戰勝反介入和區域拒止武器作為其更為具體的目標——特別是戰勝中國的反介入和區域拒止武器。（作者扎卡裡•凱克為該刊總編輯） |
