|
| “兩岸一國”是賣台？綠營人士還需平心靜氣先作研究再發言。 |
第四，帶有回避與大陸方面展開政治會談的嫌疑。“一國兩區論”中的“一國”是指“中華民國”，這是大陸方面所絕不能接受的。因為按照大陸方面的理解，兩岸之間所謂的“一國”是指中華人民共和國，當下儘管大陸方面不再公開提及“一國即中華人民共和國”，但這並不意味著大陸方面放棄了“中華人民共和國政府是代表中國的唯一合法政府”這一法理認知。有鑒於此，大陸方面不會正面接受國民黨的“一國兩區論”。只要大陸方面對“一國兩區論”不予以正面接受，在目前兩岸尚無其他共識性政治會談基礎的情況下，兩岸便無法展開政治對話。從理論上說，“一國兩區論”有被利用的空間和可能性，它可以被馬英九當局用作“擋箭牌”以巧妙地回避與大陸方面展開政治會談。
第五，存在論證邏輯上的不周延。按照台灣當局對“一國兩區”的解釋，“中華民國”下面有兩個地區，即“中華民國”台灣地區和“中華民國”大陸地區。依此邏輯，大陸地區和台灣地區應分別有個“區長”。不難推理，當下大陸地區的“區長”應是大陸地區最高領導人——胡錦濤，但是台灣地區的“區長”是何許人也？馬英九究竟是“區長”還是“總統”？抑或既是“區長”又是“總統”？如果說其既是“區長”又是“總統”，這在邏輯上是說不通的；如果說其僅是“區長”，那麼“總統”是誰？反之，如果說其僅是“總統”，那麼“區長”又是誰？以上問題之所以無法回答，是因為“一國兩區論”本身存在著邏輯上的不周延。
第六，具有自相矛盾的效用和價值。大陸對於“一個中國”的法理認知，包含以下幾個要素：其一，這個“中國”必須是一個實體，而非一個虛體；其二，這個“中國”必須是現在式，而非未來式；其三，中華人民共和國在國際法上與“中國”具有同一性。同時具備上述要素，才是大陸方面認知的“一個中國”。若依照上述三個指標來衡量，台灣方面提出的“一國兩區論”並不完全符合大陸方面對於“一個中國”的法理認知。從實質和終極歸宿上看，“一國兩區論”所堅持的“中華民國仍獨立存在”的認知，在事實上最終將會導致“兩國兩府”。所以，就大陸方面而論，“一國兩區論”具有自相矛盾的效用和價值：一方面，其表象的一面決定了該論述至少在目前階段可以為我所用，但另一方面，其實質的一面又註定了其不可能長期為我所用，且到了一定階段和時候不僅無法再為我所用，還將與我們的統一目標相衝突。其表象與實質的矛盾決定了大陸方面眼下仍可對其秉持保留態度，即“既不贊同，也不反對”，同時當以從長計議，未雨綢繆。
“兩岸一國論”：意涵與評析
“兩岸一國論”是繼2002年大陸方面在中共十六大提出將“台灣是中國的一部分”調整為“大陸和台灣同屬一個中國”後，再度對“一中”原則或“一中”框架所作表述創新，自然會引起各方的高度關注和不同解讀。
（一）意涵解讀與反應
1、台灣方面的解讀和反應
對於大陸方面來說，提出“兩岸一國論”，自然期盼得到台灣方面的認同和接受。倘若被接受，則是從“一中各表”走向“一中共表”的重要一步，便於進一步夯實兩岸關係和平發展的政治基礎，為未來兩岸政治互動乃至談判奠定政治基礎，並作為大陸官方未來兩岸政策的支點。結果是，圍繞“兩岸一國論”，島內出現了爭執的聲音和觀點。
（1）從藍營人士的反應來看，總體較為低調，不過基本上還是反對者居多，因為它壓縮了藍營人士自我表述“一個中國”的空間。面對此情形，藍營人士有兩種反應：<1>不接受“兩岸一國論”。原因有三：一是由於“兩岸一國論”壓縮了在“一個中國”問題上自我表述的空間，會讓台灣藍營人士感覺到這會威脅或損傷到“中華民國”作為主權獨立國家之“存在”；二是擔心來自綠營人士的攻擊；三是“兩岸一國論”會在事實上消解“中華民國”。<2>附條件地接受“兩岸一國論”。即便接受，也會將“兩岸一國”加以改造並附加“一國各表”，即將“一國”表述為“中華民國”。
（2）從綠營人士的反應來看，大多持反對或否定態度。眾所周知，綠營人士長期堅持認為兩岸不是“一個中國”內部的關係，而是“國與國”的關係。“兩岸一國論”無異於徹底否定或排斥了綠營人士的“台灣是一個主權獨立國家”、“兩國論”或“一邊一國論”等政治論述與政治定位，這與綠營人士的一貫訴求及價值理念相抵觸，遭致綠營人士的反彈與批評也是自然的。
由以上（1）、（2）兩方面的分析可知，台灣方面對“兩岸一國論”的反應是多元的。在目前兩岸缺乏政治互信的情形下，“兩岸一國論”被負面解讀也是可以理解的。在兩岸政治互信乏善可陳之當下，要讓台灣方面短期內全然接受這一論述並不現實。事實上，問題的關鍵並不在於台灣方面是否全然接受，而在於台灣方面能否充分理解大陸方面釋放的善意。如果台灣方面接受該論述，按照台灣現行“憲法”和“法律”是可以說得通的，這能從“中華民國憲法”和“兩岸人民關係條例”等規定中找到“法律”依據。但如果過於從政治角度解讀，台灣方面難免會增加疑慮。
2、大陸方面的解讀和反應
要全面理解“兩岸一國”的內涵，不能僅局限於這四個字，否則易陷入誤區。日前國台辦主任王毅主動向台灣媒體澄清“兩岸一國”在台灣引發的爭議，呼籲台灣方面對“這篇談話，要整體來看”。王毅指出，“兩岸一中和兩岸一國，實際上沒有太大區別”，重要的是“兩岸一國”相關論述後半部分那幾句話，即“兩岸從各自現行規定出發，來確定兩岸一中的事實，形成共同認知，就確立、維護和鞏固了一個中國的框架。”王毅並進一步強調，賈慶林主席關於“大陸和台灣同屬於一個國家”的提法，其本意無非是希望在兩岸互動上釋出更多善意，盡可能在堅持原則的前提下，增加彼此的相互包容性。⑨可見，要準確理解“兩岸一國論”，必須將其置於一中框架核心三段論，即“大陸和台灣同屬一個國家”、“兩岸關係不是國與國的關係”、“兩岸從各自現行規定出發，來確定兩岸一中的事實，形成共同認知”，這三句話必須一體看待，才能更好悟讀其中的善意和彈性。
（二）內容評析
1、積極價值
“兩岸一國論”客觀地描述、反映了兩岸政治關係的歷史和現實，是大陸方面深思熟慮、精心設計的政策調整，具有值得肯定的價值和意義。具體說來，體現在以下七個方面：
第一，是對“一中”在台灣被汙名化之後撥亂反正的一次嘗試。眾所周知，“九二共識”是兩岸雙方交往互動的政治基礎，但雙方對“九二共識”的認知並非完全一致，大陸方面強調“一個中國”，台灣方面則強調“各自表述”。反觀這些年特別是近四年來的兩岸互動，“九二共識”固然已成為兩岸之間重要的政治互信基礎，但仍不能成為兩岸關係尋求歷史性突破的全部基礎，也難以指導兩岸關係向理性的方向行穩致遠；尤其近些年，“九二共識”在台灣已被嚴重“異化”，愈加強調“各自表述”，與“一個中國”原則漸行漸遠。面對“九二共識”在台灣的“異化”問題及其潛在危機，大陸方面自然會期待在繼續堅持“九二共識”的基礎上，努力發展出“新共識”，以解決日益嚴重的“各自表述”問題，從而為兩岸關係和平發展奠定更加寬闊、更加厚實的政治基礎。
第二，是對“一國兩區論”的一次回應。自今（2012）年3月份吳伯雄提出“一國兩區論”以來，除國台辦新聞發言人在答記者問時順便提及之外，大陸方面一直未予明確、正式、全面的回應（備註：個中緣由在此不作展開分析），時隔四個多月後，大陸領導人正式提出“兩岸一國論”。大陸方面提出“一國兩區論”是否在主觀上抱有回應台灣方面“一國兩區論”的意圖在此暫且不論，但在客觀上起到了及時而又適當的回應效果。
|
