|
| 11月20日，任建宇(中)和代理律師浦志強(右)在重慶機場。 |
重慶彭水縣村官任建宇因轉發100多條“負面”信息、被勞動教養2年的案子，有了新進展——11月20日，重慶市第三中級人民法院做出一審裁定：因超過法定起訴期限，裁定駁回其起訴。而就在宣判前的一天，重慶市勞教委以“處理不當”為由，撤銷了對任的勞動教養決定。
雖然，重慶市勞教委已自認對任建宇的勞教決定“不當”，不過，法院並沒判決勞教決定“違法”，而是以“超過了法定起訴期限”這個“程序性”理由，駁回了起訴。
任建宇的起訴果然超出法定時效了嗎？《行政訴訟法》規定：公民應當在知道作出具體行政行為之日起三個月內，向法院提起行政訴訟；但最高法《關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第43條還規定：“因人身自由受到限制而不能提起訴訟的，被限制人身自由的時間不計算在起訴期限內”。
重慶市三中院的裁定認為：在被羈押期間任建宇曾與父親、女友會見、通話，“應當確認任建宇在被限制人身自由期間能夠提起訴訟”，故其主張的被勞教期間不計入3個月的訴訟時效的理由不能成立，所以裁定駁回起訴。
重慶三中院的這個理由頗似“第22條軍規”式的黑色幽默。其背後的邏輯或許就是，既然任建宇在勞教期間提出了訴訟，說明限制人身自由對他行使訴訟權利沒有影響，因而就應該適用3個月的訴訟時效。這樣的邏輯顯然沒有充分考慮到，一樁勞教錯案給當事人造成的恐懼，會使他們不敢去提起訴訟，或者延誤訴訟的時機。
最高法之所以規定人身自由受限期間，不能算在訴訟時效裡，就是為了充分保障公民的正當訴權。 |
