為此，司法解釋對於舉證責任分配、免證事實、專家證據等問題作了解釋和細化。其中第七條明確規定，被訴壟斷行為屬於《反壟斷法》第十三條第一款第（一）項至第（五）項規定的，存在固定或者變更商品價格、限制商品的生產數量或者銷售數量、分割銷售市場或者原材料採購市場、限制購買新技術、新設備或者限制開發新技術、新產品等壟斷行為，被告應對該協議不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。
這意味著，如幾個企業約定聯合提價等行為構成壟斷的話，企業應對該提價不具有排除、限制競爭的效果承擔舉證責任。
◎原告可減輕舉證責任
最高院民三庭庭長孔祥俊表示，上述司法解釋對於公用企業以及具有獨占經營資格的經營者濫用市場支配地位的案件，也適當減輕了原告的舉證責任。比如對社會公認的時間較長壟斷企業，原告就不再對被告的壟斷地位承擔舉證責任。
第九條明確規定，上述情形中，法院可根據市場結構和競爭狀況的具體情況，認定被告在相關市場內具有支配地位等。同時，原告也可以被告對外發布的信息作為證明其具有市場支配地位的證據。
專家點評 須先證存在壟斷行為原告維權難度仍很大
反壟斷訴訟門檻降低、原告舉證責任減輕……公益訴訟是否迎來春天？昨日，新快報記者就此採訪了北京大學法學院教授、競爭法研究中心主任肖江平。其稱，該司法解釋在起草階段經歷了兩次公開徵求意見和多次較大幅度的修改，簡化或删除了原稿中爭議較大的內容，將一些共識的意見在正式稿中確定了下來。整個司法解釋，使《反壟斷法》第50條等條款在司法領域的實施中可操作性更強。
其中，舉證責任倒置等減輕原告舉證責任的規定，有助於原告提起訴訟，利於案件審理，體現了公平原則，更有助於規範被告在訴訟以外的其他行為守法意識。
不過仔細研讀下來，他認為雖然行舉證責任倒置，但個人或能力較弱的公司起訴壟斷行為，在舉證方面仍難度不小。但無論如何，司法解釋使法院受理案件和律師代理相應案件更有操作性，原告對具體起訴特別是舉證責任的難度等也更有預期。
1原告需與壟斷行為相關
根據司法解釋第一條規定，因壟斷行為受到損失以及因合同內容、行業協會的章程等違反《反壟斷法》而發生爭議，自然人、法人等均可向法院提起的民事訴訟。這雖然規定普通個體可直接起訴壟斷行為，無須行政認定。
但不容忽視的是，遭受“損失”的要麼是合同的當事人要麼是侵權的受害人，而“因合同內容等違反《反壟斷法》發生爭議”的也不太可能是與壟斷行為完全不相關，最好是接受了相關的服務或稱為合同的一方，方能產生交集。也因此，“路見不平”等純粹的公益訴訟空間不大。 |
