兩會前夕，崔永元在網絡上公布了他去年赴美國調查轉基因接受情況的紀錄片，引來關注無數。這種關注在延伸到兩會的同時，也引來諸多批評：崔永元的調查不夠科學。
如果拿出做科學論文的精神，小崔的調查確實有些問題。比如最明顯的，有人說科學家通過發表特殊言論獲利，政治干涉了科學研究。這些說法缺乏事實依據，充滿了陰謀論的氣息。作為資深媒體人的崔永元，肯定清楚這些言論不能作為反對轉基因技術的證據。但這些片斷還是出現在了片子中，因為崔永元提供給公眾的，不是一個普及現代農業技術的科普片，而是一個介紹美國對轉基因技術和作物接受情況的紀錄片。從這個角度看，崔永元的工作是合格的。
紀錄片備受爭議的原因，是片中美國公眾接受或反對轉基因的理由顯得很片面、不夠科學。也許有人會說，崔永元提供的確實是一個合格的紀錄片，但這些不夠科學的言論有可能引起公眾對轉基因的恐慌。我想，這恰恰為轉基因提供了一次絕好的科普機會。
紀錄片展現的是美國公眾對轉基因技術的態度。拋開轉基因的是是非非本身，我們會發現一些美國公眾對轉基因的判斷是如何缺乏科學性，他們在決策中多麼容易被極端信息所左右。把目光投向國內，會發現情況與紀錄片中的描述很相似：公眾選擇相信或者拒絕轉基因的理由不夠嚴謹，甚至有些極端。這與公眾獲取相關信息的來源分不開。平面媒體以及網絡空間中，支持轉基因和反對轉基因兩派的爭論由來已久而且略顯極端，這是公眾關於轉基因信息的主要來源，也是崔永元展開轉基因相關調查的原因。但大部分公眾沒有精力也沒有機會展開這種調查，只能在兩派激烈的爭論中看個熱鬧，一知半解地複述爭論中的一些觀點和證據，然後選擇相信某一方。這不應該是事關公眾日常生活的討論的本來面目。
在工作中，我曾有機會接觸從事轉基因技術研究的科研人員，他們對自己研究領域的看法既專業，又不像兩派爭論中那樣絕對和極端。他們應該是公眾獲取轉基因知識的重要來源。但很遺憾，在這場公眾高度關注的討論中，他們的聲音缺位了，或者因為不如兩派爭論那樣吸引眼球而被公眾忽略了。在權威信息的真空中，本就偏睞極端信息的公眾自然無法作出理性選擇。
崔永元的紀錄片讓公眾看到了轉基因在美國的接受情況，也應該讓專業人員看到公眾對轉基因知識的理解程度。紀錄片帶來的轉基因關注熱潮，應該成為專業人員開展轉基因科普的契機。比如紀錄片中提到的草甘膦是什麼？Bt蛋白確實是毒素嗎？各國的標識制度有什麼區別？回答這些問題，需要高度的專業知識，是發揮科研人員優勢的好機會。很欣慰，農業部對崔永元的調查作出了初步回應。但這種回應還遠不夠。要讓公眾對轉基因形成客觀的看法，需要專業人員持之以恒、富有親和力的知識普及，也需要客觀平和地告訴公眾一項新技術潛在的利與弊。（時間：3月7日 來源：科技日報） |
