大凡文藝作品，作者把它生產出來之後，就會產生無數種詮釋。詮釋是觀眾或讀者的權利。從這個角度來講，昨日清華大學肖鷹教授對於韓寒執導的電影《後會無期》的批評，是他的權利。但大凡詮釋，應該基於文本。如果與文本無關，就屬於無效的詮釋和批評了。
不幸的是，肖鷹教授的大作《天才韓寒是當代文壇的最大醜聞》在很大程度是就是沒有基於文本的。這篇火氣很大的文章，讓很多人看了之後也產生了很大的火氣：韓寒一個青年作家和導演，《後會無期》這樣一部不成熟的電影，能背得起這麼大的罵名嗎？
肖教授的文章分為三部分，第一部分是就關於電影本身的評論。雖然有些話說過頭了，但有些話還基本靠譜。諸如說電影“不僅前後情節如‘仙人跳’一樣毫無聯繫地推進，而且每個情節本身的敘述也是不過腦的‘神導’。”敘事是中國電影導演普遍的弱項，在韓寒身上體現得更為明顯。從這個角度來說，我個人認為《後會無期》本身還是一部非常不成熟的電影，甚至不是一部好的電影。
但肖教授又說道，電影“結尾卻是三年後如期歸來的男主角江河出書成名、情侶攜手的商業片俗套。江河美夢成真的結局表明：以平凡為色面、以叛逆為標簽、以迷惘為情調的‘韓寒青春情懷’，骨子裡是一個覬覦名利的夢。”這真是神評論。這部電影結尾本身是個羅生門式的開放式結尾，肖教授卻要把這個情節坐實成為唯一的結尾，拜托批評之前，看懂電影先。另外，就算是電影中的主人公和韓寒本人“骨子裡是一個覬覦名利的夢”，似也無可厚非。難道一個人平凡過、叛逆過、迷惘過，就不能“覬覦名利”了？我想任何一個有著青春記憶的人，都難以贊同把這些元素對立起來。再說，韓寒及其團隊，本身就是有商業訴求的，這本身就是拿在台面上的事情。批評做生意的人有賺錢思想，到底是什麼邏輯？
文章的第二部分，是重提韓寒“代筆”的舊事，直指“天才作家韓寒”是當代文壇的最大醜聞。我承認對這一部分我沒有發言權。因為從一開始我覺得這件事情的真相，與我個人的關係不大，因此也就沒有興趣和精力認真閱讀論戰雙方關於是否代筆的長篇大論和繁瑣論證。我覺得作品更重要，我不喜歡看韓寒的小說，喜歡看他的博客，就這麼簡單。至於是誰寫的，在沒有真相之前，我只能認為是韓寒寫的，因為這是目前的法律事實。當然，我也不反對有些人包括肖教授在內對此刨根問底，因為這也牽涉到道德問題，甚至有可能是法律問題。任何事情，有真相總比沒真相好。
文章最離譜也最令人膽戰心驚的是第三部分。肖教授提出了一個“反智主義”的概念套在韓寒頭上，並要“清理”。沒錯，韓寒的某些言論有反智主義的色彩，韓寒的粉絲有反智主義的言行（但哪個明星沒有腦殘粉呢）。但反智主義以輕視理性和輕視知識分子為兩個最主要的特點，相信讀過韓寒作品的人，難以把這兩個特點跟韓寒聯繫起來。不是說拒絕接受傳統教育，拒絕應試教育，說幾句“文壇算個屁”之類的沒輕沒重的話，就是反智主義者了。眾所周知，“文革”是中國反智主義登峰造極的時代，知識分子被打成“臭老九”自不必多說，人們思考問題、討論問題，基本上遠離了理性的思考，比如說，批倒批臭某一個人，只要說他是“某某主義者”即可，完全不用縝密的論證，嚴格的論據和證據。
反智主義的這些特色，在肖老師這篇文章中，我倒是看到了一些。韓寒也就是個比較紅的作家和只拍過一部分電影的導演，對了，還是一個賽車手。《後會無期》也就是一部電影。韓寒和電影後面的團隊，也就是個想賺點錢的商業團隊。肖老師卻將對他們的清算上升到了“肅清20世紀以來對中國文化毒害極深的反智主義流毒”、“反腐治國”的高度。肖老師你覺得你關於韓寒與反智主義關係的論證成立嗎？你知道反腐的對象應該是誰嗎？你不覺得讓一部電影和一個作家背負“治國”這樣的宏大命題太沉重了嗎？你覺得你這樣的批評足夠理性嗎？你是不是也反思一下，你這篇文章是否足夠“反智主義”呢？（來源：羊城晚報 作者：周雲） |
