由房地產開發商創辦一所大學，創辦者搖身一變成為教育家，這是國內獨立學院、民辦大學的普遍狀況。正因為創辦者的這種身份，這些大學的運營更多地遵循的是企業思維，而非教育規律。房地產企業與名校合作辦學，可以低價征得大量教學用地，獲得優惠政策投入基本建設，不管學校發展如何，屬於投資方出資的土地和房子總是在增值的。辦大學成了這些房地產企業“盤活資產”的一種手段，而大學也成了徹徹底底的“房地產大學”。
劉伶利的遭遇讓人扼腕嘆息，也讓人感到某種驚訝。相信，如果劉伶利是蘭州交通大學的教師，她的境況應該會好很多。不幸的是，同樣具有大學教師的身份，公辦大學的教師和獨立學院、民辦大學的教師顯然很不一樣。表面上看，近年來民辦教育事業蓬勃發展，各類獨立學院、民辦大學如雨後春笋一般興建，但是很多類似學校顯然沒有把教育事業當成最主要的追求。不僅學生成了營利的工具，連教師也被視為企業的員工，像劉伶利這樣不能“創造效益”的教師自然在被舍棄之列。
劉伶利的遭遇并不是偶然，她能够引發社會關注和那麼多人的同情，很重要的一個原因是她的教師身份。但是，她所得到的不公正待遇，同樣也是因為她在一所獨立學院教書。我們不得不思考的深層次問題是：獨立學院、民辦大學等社會力量參與的高等教育機構，能否真正地堅持教育的公益性，而檢驗其公益性的標准，最重要的不是校園面積有多大、校園建築有多宏偉，而是教師和學生的基本權益有沒有得到切實的保障。（來源：光明網 作者：王鐘的） |
