當然，你或許會說世衛組織的標准太寬鬆，加拿大、澳大利亞的國家標准分別是40ng/L、100ng/L，美國加州的標准是10ng/L。好吧，就以美國加州的標准，也僅有26%的出廠水和29%的龍頭水超標。這就是為什麼，在證據不足的情況下，大多數學者認為“不會影響飲用水安全”的原因所在。這是一個嚴肅的科學問題，而不是這些學者都拿了自來水公司的錢。
將一項指標納入水質標准，需要有足够的毒理學數據和充分的科研成果，對當下的我們來說，就飲用水中的亞硝胺制定標准，似乎還是一個“過於超前”的目標。要知道，標准不是光制定就完了，還得考慮到日常的檢測，要測試水中ng/L量級的微量亞硝胺，需要使用氣相色譜或者液相色譜再加上串聯質譜，監測設備兩三百萬一台，每個水樣的測試成本頗高。納入亞硝胺標准最有可能的結果，大概就是自來水漲價。
當然，更重要的問題還不是這個，而是，哪怕相比美國加州標准，也僅為29%的亞硝胺不合理率，其實并不高。要知道，按照現有并不嚴苛的自來水國家標准，我們仍有近五成的城市自來水不達標呢。在這樣的背景下，單獨拿出一項貌似很可怕的指標來說事兒，就遠遠沒有那麼可怕了。
要改善城市自來水的水質，還有很大的空間，最亟待花錢的地方，顯然不是水中的微量亞硝胺。當我們的自來水都達到了直飲標准，再來嚴格限制微量亞硝胺也不遲；國標尚且不達的自來水，用不著亞硝胺標准。（來源：光明網 作者：舒聖祥） |
